Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13582/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ханбалаевой С.Б. по доверенности Ч.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу по иску Ханбалаевой С.Б. к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ханбалаева С.Б, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на нежилое помещение (машиноместо) N I-23, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на этаже: подвал N 2 по адресу: *; нежилое помещение (машиноместо) N I-24, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на этаже: подвал N 2 по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05.09.2008 года между истцом и ЗАО ИСК "Высота 2010" были заключены договоры соинвестирования в строительство N Нов/Г-23 и N Нов/Г-24, предметом которых являлось привлечение обществом финансовых средств соинвестора в строительство объекта с целью последующего оформления соинвестором права собственности на машиноместа N 23 и N 24 соответственно, расположенные по адресу: *. Цена каждого договора составила 67 000 долларов США. Свои обязательства по оплате цены каждого из договоров были исполнены истцом надлежащим образом. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако ЗАО "ИСК Ведис" (на момент ликвидации ЗАО ИСК "Высота 2010") не передало истцу нежилые помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года исковые требования Ханбалаевой С.Б. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать за Ханбалаевой С.Б. право собственности на:

нежилое помещение (машиноместо) N I-23, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на этаже: подвал N 2 по адресу: *;

нежилое помещение (машиноместо) N I-24, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на этаже: подвал N 2 по адресу: *;

право собственности Ханбалаевой С.Б. на машиноместа подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда отменено, иск Ханбалаевой С.Б. к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ханбалаева С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда от 6 ноября 2018 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, в законную силу оно не вступило, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 09.02.1999 года Правительством Москвы издано Постановление N 103 о комплексной реконструкции кварталов * в районе Филевский парк (ЗАО г.Москвы).

19.12.2001 года во исполнение Постановления N 103 от 09.02.1999 года между Правительством Москвы, с одной стороны, и ЗАО "ФЦСР", с другой стороны, был заключен инвестиционный контракт N ДЖМ.01.ЗАО.00309 по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: *.

22.03.2005 года между ЗАО "ФЦСР" (застройщик) и ЗАО "ИСК "Ведис" заключен договор N 480-ИК инвестирования в строительство.

05.09.2008 года между ЗАО "ИСК "Ведис" и Ханбалаевой С.Б. заключен договор N Нов/Г-23 соинвестирования в строительство, предметом которого являлось привлечение обществом финансовых средств соинвестора в строительство объекта с целью последующего оформления соинвестором прав собственности на машиноместо N 23, расположенное на объекте, который имеет следующие характеристики - подземный одноуровневый гараж, расположенный в строящемся жилом доме по адресу: * (раздел 1-2 договора).

Согласно п. 2.2 договора ориентировочное окончание строительства и срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2008 года.

Как следует из п. 4.1, 4.2 договора инвестиционный взнос соинвестора в строительство объекта составляет сумму в размере 67 000 долларов США, которую инвестор обязуется оплатить в срок до 23 сентября 2008 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже курса 24,5 руб. за 1 доллар США.

Обязательства по оплате машиноместа Ханбалаевой С.Б. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2 от 22 сентября 2008 года на сумму 1 707 582 руб. 10 коп.

05.11.2008 года ЗАО ИСК "Ведис" и Ханбалаевой С.Б. составлен акт к договору N Нов/Г-23 соинвестирования в строительство, из которого усматривается, что соинвестор выполнил свое обязательство по внесению инвестиционного взноса.

05.09.2008 года между ЗАО ИСК "Ведис" и Ханбалаевой С.Б. заключен договор N Нов/Г-24 соинвестирования в строительство, предметом которого являлось привлечение Обществом финансовых средств соинвестора в строительство объекта с целью последующего оформления соинвестором прав собственности на машиноместо N 24, расположенное на объекте, который имеет следующие характеристики - подземный одноуровневый гараж, расположенный в строящемся жилом доме по адресу: * (раздел 1-2 договора).

Согласно п. 2.2 договора ориентировочное окончание строительства и срок ввода объекта в эксплуатацию дата.

Как следует из п. 4.1, 4.2 договора инвестиционный взнос соинвестора в строительство объекта составляет сумму в размере 67 000 долларов США, которую соинвестор обязуется оплатить в срок до 23 сентября 2008 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже курса 24,5 руб. за 1 доллар США.

Обязательства по оплате машиноместа Ханбалаевой С.Б. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22 сентября 2008 года на сумму 1 707 582 руб. 10 коп.

05.11.2008 года ЗАО ИСК "Ведис" и Ханбалаевой С.Б. составлен акт к договору N Нов/Г-23 соинвестирования в строительство, из которого усматривается, что соинвестор выполнил свое обязательство по внесению инвестиционного взноса.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве права и обременения на нежилое помещение (машиноместо) N I-23, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на этаже: подвал N 2 по адресу: *; нежилое помещение (машиноместо) N I-24, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на этаже: подвал N 2 по адресу: *, не зарегистрированы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Ханбалаева С.Б. фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше доме, при этом в настоящее время объект недвижимости по адресу: *, поставлен на кадастровый учет, обязательства по договорам истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем признал за Ханбалаевой С.Б. право собственности на машиноместо N I-23 и N I-24.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 201.1 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный суд разрешает вопрос о наличии у участника строительства требования о передаче машиноместа, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), учитывая положения Федерального закона "О банкротстве", вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 года, разрешившего вопрос по существу после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения об объявлении ЗАО "ФЦСР" банкротом, в связи с чем решение суда отменил и оставил исковое заявление Ханбалаевой С.Б. без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции о том, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "ФЦСР" заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом из представленных документов следует, что с данным иском Ханбалаева С.Б. обратилась в суд после введения в отношении ЗАО "ФЦСР" процедуры наблюдения, то есть после возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что возможность защитить свои права путем признания права собственности на машино-место в арбитражном суде появилась лишь после введения в действие Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 25 декабря 2018 года, не опровергают правомерность принятого по делу апелляционного определения, поскольку положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 478-ФЗ допускают возможность применения правил о банкротстве застройщиков, установленных данным Федеральным законом, и в том случае если производство по делу о банкротстве возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ханбалаевой С.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова