Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4г-13595/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Закировой У.И., действующей на основании доверенности в интересах конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" - ГК АСВ, поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2019 года на определение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по заявлению Черемного Д.Л. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка от 14.06.2017г.,

установил:

14.06.2017 г. мировым судьей судебного участка N 100 района Якиманка

г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Черемного Д.Л. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.03.2017 г. в размере 275 657 руб. 58 коп, включая основной долг

210 486 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом - 45 448 руб. 40 коп, неустойку, начисленную на просроченный основной долг - 15 039 руб. 65 коп, неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом - 4 682 руб. 70 коп.; госпошлину 2 978 руб. 29 коп.

Постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области от 29.12.2017 г. в соответствии с данным исполнительным документом было возбуждено исполнительное производство.

29.06.2018 г. с банковского счета должника в порядке принудительного исполнения были списаны денежные средства в размере 142 712 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка

г. Москвы от 01.08.2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

23.10.2018 г. должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от

14 января 2019 года постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу N 2-260/2017.

Взыскать с Коммерческий банк "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Черемного Д*Л* 142 712 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

17 мая 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 14 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

28 октября 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 ноября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что 09.10.2018 г. Коммерческий банк "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск о взыскании с Черемного Д.Л. задолженности по названному выше кредитному договору по состоянию на 05.09.2018 г. в размере 171 258 руб. 58 коп, включая основной долг 155 319 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом - 5 820 руб. 99 коп, неустойку, начисленную на просроченный основной долг - 7 921 руб. 31 коп, неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом - 2 196 руб. 45 коп.; госпошлину 4 625 руб. 00 коп.

17.10.2018 г. иск был принят к производству и 20.12.2018 г. был удовлетворен.

Как поясняет взыскатель, при подаче искового заявления учел полученную по отмененному судебному акту сумму и заявил к взысканию задолженность за вычетом соответствующего платежа.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения исковое производство по взысканной в приказном порядке части задолженности не возбуждалось, что не исключало поворота исполнения отмененного судебного приказа, так как должник оказался в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Закировой У.И, действующей на основании доверенности в интересах конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" - ГК АСВ, на определение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 17 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко