Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13599/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Малова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1450/18 по иску Малова А.В., Малова В.Н. к Дорохиной Е.М., Неясову А.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Малов А.В. и Малов В.Н. обратились в суд с иском к Дорохиной Е.М. о признании сделки недействительной, указав, что 10 декабря 2007 г. Маловым А.В. и Харыбиным В.А. был заключен договор купли-продажи комнаты N. в квартире N. по адресу:, по которому Харыбин В.А. продал Малову А.В. указанную комнату; 11 декабря 2007 г. все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на комнату были сданы в УФРС по Москве; 10 апреля 2008 г. право собственности на комнату по договору купли-продажи перешло к ответчику Дорохиной Е.М, указанную сделку истцы считают незаконной.

Определением суда от 25 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорной комнаты - Неясов А.Г.

Р ешением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г, вступившим в законную силу 22 августа 2019 г, Малову А.В. восстановлен процессуальный срок для кассационного обжалования судебных актов.

В кассационной жалобе Малова А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; оснований для признания оспариваемого истцами договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N, жилой площадью. кв. м, находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу:... Спорная комната на основании договора передачи в собственность от 20 октября 2003 г. принадлежала Харыбину В.А, который 07 марта 2008 г. заключил с Дорохиной Е.М. договор купли-продажи комнаты, по условиям которого право собственности на комнату перешло к Дорохиной Е.М. за 2.500.000,00 руб.

15 ноября 2013 г. Дорохина (Шилкина) Е.М. продала спорную комнату Неясову А.Г. за 2.700.000,00 руб.; переход права собственности зарегистрирован у установленном порядке, оплата произведена Неясовым А.Г, в том числе и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России"; на комнату зарегистрирована ипотека в силу закона.

При этом, вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г, Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г, Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г, от 06 июля 2017 г, от 07 ноября 2017 г, установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи от 10 декабря 2007 г, заключенному с Маловым А.В, зарегистрирован не был, ввиду уклонения покупателя от уплаты цены договора, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации договора от 10 декабря 2007 г. и последующий переход права собственности на комнату к ответчикам были признаны законными.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебном постановлении не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Малова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1450/18 по иску Малова А.В, Малова В.Н. к Дорохиной Е.М, Неясову А.Г. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

С

удья

Московского городского суда Г. А. Аванесова