Определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-13611/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дитняева Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дитняеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованное 29 октября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 8 ноября 2019 года,

установил:

ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дитняеву P. P. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 29 марта 2006 года между сторонами заключен Договор N 1209 предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте. Банк предоставил Дитняеву Р.Р. кредитную карту с процентной ставкой 18 % годовых за пользование денежными средствами, а Дитняев Р.Р. не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Просило суд взыскать с Дитняева Р.Р. задолженность в размере 881 201 руб. 35 коп, из которых: по основному долгу 429 095 рублей 83 коп, по процентам за пользование кредитными средствами 452 105 рублей 52 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 012 рублей 01 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года постановлено:

Взыскать с Дитняева Рината Рашитовича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 1209 от 29.03.2006 г. в размере 881 201 руб. 35 коп, из которых по основному долгу 429 095 рублей 83 коп, по процентам за пользование кредитными средствами 452 105 рублей 52 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 012 рублей 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дитняев Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с принятие по делу нового судебного акта.

29 октября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2006 года сторонами заключен Договор N 1209 предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте. Истец предоставил ответчику кредитную карту с процентной ставкой 18 % годовых за пользование денежными средствами, на условиях возвратности, платности, срочности.

Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, в свою очередь ответчик не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, на основании чего у него образовалась задолженность.

15 января 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование банка в установленный срок не исполнено.

Размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21 января 2019 года составил 881 201 руб. 35 коп, из которых: по основному долгу - 429 095 рублей 83 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 452 105 рублей 52 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и соглашений к нему, представленному в материалы дела расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца 881 201 руб. 35 коп, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд отклонил заявление ответчика Дитняева Р.Р. о применении срока исковой давности, поскольку, исходя из условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений, срок возврата денежных средств по нему не определен, в соответствии с п. 7.1 Договора, срок действия настоящего договора не ограничен. Требование банка о погашении задолженности направлено ответчику 15 января 2018 года, с исковым заявлением банк обратился 21 января 2019 года. Соглашениями от 28 ноября 2007 года и 08 декабря 2008 года договорные отношения между сторонами продлены, - срок действия настоящего договора не ограничен.

Судебная коллегия согласилась с приведенными в решении суда первой инстанции выводами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предоставлении истцом копий документов, не верном расчете истца, о пропущенном сроке исковой давности, предоставлении неверной выписки, являлись предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, о чем в мотивировочной части решений данных судов им дана исчерпывающая оценка, не согласиться с которой нельзя.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Дитняева Р.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дитняеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева