Определение Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 4г-13654/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Алпатовой Г.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 сентября 2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Алпатовой Г.Н. к Добротиной А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алпатина Г.Н. обратилась в суд с иском к Добротиной А.М. о взыскании денежных средств в размере 25.000,00 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб., указав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Алпатиной Г.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 августа 2018 г. истец и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги, включающие в себя правовую консультацию, выезд к заказчику, подготовка искового заявления по факту залива квартиры заказчика, стоимость услуг составляет 25.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 422, 450, 779, 782, 781 ГК РФ, положениями договора об оказании юридических услуг от 27 августа 2018 г. и исходил из того, что ответчиком доказан факт предоставления истцу услуг, поскольку ответчик оказала истцу перечисленные в договоре услуги, а именно: правовую консультацию с выездом к заказчику, что не отрицалось заказчиком, подготовку искового заявления и необходимый пакет документов для предоставления в суд по факту залива квартиры заказчика; заказчик, в свою очередь, договор на оказание юридических услуг и акт об оказании юридических услуг не подписала, т.е. отказалась от исполнения заключенного сторонами договора от 27 августа 2018 г. в одностороннем порядке

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, в то время как истец просила суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание к мировому судье по причине участия в судебной заседании в Лефортовском суде г. Москвы, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство истца об отложении разбирательства по делу по данному основанию судом было рассмотрено, указанное обстоятельство суд уважительной причиной неявки в судебное заседание не счел, поскольку дата и время судебного заседания у мирового судьи согласовывалась с истцом.

Иные доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Алпатовой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Алпатовой Г.Н. к Добротиной А.М. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова