Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13745/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Емельянова Ю.П., поданную в организацию почтовой связи 29 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску Гары А.А. к Емельянову Ю.П., Кадырову И.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гара А.А. обратился в суд с иском к Емельянову Ю.П, Кадырову И.Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является наследником Гары А.Ф, умершего 10.10.2016 года. 17.07.2014 года Емельянов Ю.П. получил от Гары А.Ф. в долг денежные средства в размере 380 000 рублей и обязался их вернуть до 01.12.2014 года. До настоящего времени Емельянов Ю.П. свои обязательства по договору займа по отношению к Гаре А.Ф. и к его наследнику Гаре А.А. не выполнил, полученные в качестве займа денежные средства не вернул. 30.09.2005 года между банком "Возрождение" (ОАО) и Кадыровым И.Ф. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил Кадырову И.Ф. кредит в сумме 600 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев, под 19,50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Емельянова Ю.П. по договору поручительства N***0692 от 30.09.2005 года и поручительством Гары А.Ф. по договору поручительства N**** от 30.09.2005 года. Поручители обязались перед банком отвечать за неисполнение должником своих обязательств в полном объеме. В связи с тем, что Кадыров И.Ф. нарушил сроки, установленные для возврата очередного платежа по кредиту, а поручители Емельянов Ю.П. и Гара А.Ф. не исполнили своих договорных обязательств, банк обратился в суд о взыскании с Кадырова И.Ф, Гары А.Ф. и Емельянова Ю.П. в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору. Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в солидарном порядке с Кадырова И.Ф, Гары А.Ф, Емельянова Ю.П. взыскана задолженность в размере 440 718 руб. 21 коп. На основании выданного исполнительного листа Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве 25.06.2012 года было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Гары А.Ф.

22.04.2014 года исполнительное производство N*** окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, Гара А.Ф. как поручитель выплатил задолженность Кадырова И.Ф. перед Банком "Возрождение" (ОАО) в размере 440 718 руб. 21 коп. К Гаре А.Ф. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. До настоящего времени Емельянов Ю.П. и Кадыров И.Ф. не исполнили свои обязательства перед Гарой А.Ф. и его наследником Гарой А.А. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Емельянова Ю.П. денежные средства по договору займа в размере 380 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105 410 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 942 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2017 года до момента фактического исполнения Емельяновым Ю.П. своих обязательств.

Также просил взыскать солидарно с Емельянова Ю.П. и Кадырова И.Ф. денежные средства в размере 440 718 рублей 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 215 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2017 года до момента фактического исполнения Емельяновым Ю.П. и Кадыровым Ю.П. своих обязательств.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года исковые требования Гары А.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Емельянова Ю.П. в пользу Гары А.А. задолженность по договору займа в размере 380 000 руб, проценты за пользование займом в размере 105 410 рублей 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 рубля 11 коп,

взыскать с Кадырова И.Ф. в пользу Гары А.А. денежные средства в размере 440 718 рублей 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 рублей 89 коп, а всего 466 445 рублей 10 коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Кадырова И.Ф. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2080 рублей 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, постановлено:

взыскать с Емельянова Ю.П. в пользу Гары А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами до 24.04.2019 г. в сумме 144 386 руб. 29 коп, а, начиная с 25.04.2019 г. начислять по ст. 395 ГК РФ проценты на сумму 380 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ,

взыскать с Кадырова И.Ф. в пользу Гары А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2019 года в размере 192 659 руб. 46 коп, а, начиная с 25.04.2019 г, начислять проценты на сумму долга 440 718 руб. 21 коп. до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ,

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Гара А.А. является наследником Гары А.Ф, умершего 10.10.2016 года.

17 июля 2014 г. между Емельяновым Ю.П. и Гарой А.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Гара А.Ф. передал Емельянову Ю.П. сумму в размере 380 000 руб. на срок до 01 декабря 2014 года, о чем была составлена расписка.

В установленный срок Емельянов Ю.П. не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

С целью проверки доводов Емельянова Ю.П. о том, что договор займа им не заключался и денежные средства не предавались судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" текст расписки о получении денежных средств от 17.07.2014 г, а также подпись от имени Емельянова Ю.П. в данной расписке выполнены Емельяновым Ю.П.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гары А.А.

При этом суд исходил из того, что договор займа от 17 июля 2014 года, заключенный между Емельяновым Ю.П. и Гарой А.Ф, соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, при этом Емельяновым Ю.П. обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, его утверждения о том, что он не получал от Гары А.Ф. денежные средства и не подписывал расписку, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что договором заключенным между сторонами прямо не предусмотрен беспроцентный характер займа, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

30.09.2005 года между Банком "Возрождение" (ОАО) и Кадыровым И.Ф. был заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого банк предоставил Кадырову И.Ф. кредит в сумме 600 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев, под 19,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком "Возрождение" (ОАО) и Гарой А.Ф, Емельяновым Ю.П. были заключены договоры поручительства N****, N**** от 30.09.2005 года, согласно условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что Кадыров И.Ф. нарушил сроки, установленные для возврата очередного платежа по кредиту, а поручители Емельянов Ю.П. и Гара А.Ф. не исполнили своих договорных обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании с Кадырова И.Ф, Гары А.Ф. и Емельянова Ю.П. в солидарном порядке в пользу банка денежные средства по кредитному договору.

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года с Кадырова И.Ф, Гары А.Ф, Емельянова Ю.П. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 440 718 руб. 21 коп.

На основании выданного исполнительного листа Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве 25.06.2012 года было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Гара А.Ф.

22.04.2014 года исполнительное производство N*** окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства Гара А.Ф. как поручитель выплатил задолженность Кадырова И.Ф. перед Банком "Возрождение" (ОАО) в размере 440 718 руб. 21 коп.

Разрешая исковые требования Гары А.А. о взыскании с Кадырова И.Ф. денежных средств по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что к Гаре А.Ф. как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права кредитора, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся перед истцом задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд восстановил Гаре А.А. срок исковой давности по требованиям, заявленным к Кадырову И.Ф, указав на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков не согласился, поскольку их уменьшение по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Емельянова Ю.П. в пользу Гары А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами до 24.04.2019 г. в размере 144 386 руб. 29 коп, с Кадырова И.Ф. в пользу Гары А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2019 года в размере 192 659 руб. 46 коп.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 25 апреля 2019 года по дату фактической уплаты суммы долга, в остальной части решение суда было оставлено судебной коллегией без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа, заявленным к Емельянову Ю.П, срок исковой давности Гарой А.А. пропущен не был. В удовлетворении иных требований, заявленных к Емельянову Ю.П, судом было отказано.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Емельянову Ю.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова