Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13747/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Черновой О.Ю., поданную в организацию почтовой связи 27 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по делу по иску Черновой О.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя,

установил:

Чернова О.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16 января 2017 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования 19 июня 2017 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию и 21 июня 2017 года ей выдано направление для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в условиях СТОА ООО "БН-Моторс" (СТОА ИП Чепелев Н.А.). 24 июня 2017 года транспортное средство на эвакуаторе было доставлено и принято для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО "БН-Моторс". Данное направление впоследствии было аннулировано. 28 сентября 2017 года специалистами отдела выплат истцу было выдано новое направление на проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО "ПАМ" по адресу: г..Москва, Каширское шоссе, д. 39, корп. 1. 11 октября 2017 года транспортное средство на эвакуаторе было доставлено из СТОА ООО "БН-Моторс" и принято для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО "ПАМ". В связи с тем, что ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен, 05 декабря 2017 года стороной истца проведено исследование стоимости восстановительного ремонта и 12 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки, стоимости работ по составлению экспертизы, однако ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 176158,00 руб, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 988 246,38 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500,00 руб, расходы на эвакуацию в размере 2 500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на представителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года постановлено:

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черновой Ольги Юрьевны сумму страхового возмещения 176 158,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 163 079,00 рублей, судебные расходы в сумме 51 200 рублей, а всего: 540 437 (пятьсот сорок тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 961 рубль 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года постановлено:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года в части размера неустойки и штрафа изменить,

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черновой О.Ю. неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб,

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года в части взыскания нотариальных расходов отменить, в удовлетворении требований Черновой О.Ю. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Чернова О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 16 января 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО (хищение + ущерб) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактическое выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.

В период действия договора страхования 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Степаненковой В.Е. совершен наезд на препятствие - дорожный знак, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и 21 июня 2017 года ответчиком выдано направление для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в условиях СТОА ООО "БН-Моторс" (СТОА ИП Чепелев Н.А.). 24 июня 2017 года транспортное средство на эвакуаторе доставлено и принято для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО "БН-Моторс".

25 августа 2017 года в адрес истца направлено письмо, согласно которому внутренние дефекты АКПП не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2017 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения за внутренние дефекты АКПП отказано, вместе с тем указано, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта".

07 сентября 2017 года Черновой О.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила согласовать замену АКПП.

28 сентября 2017 года истцу выдано новое направление на проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО "ПАМ, по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 39, корп. 1.

11 октября 2017 года транспортное средство на эвакуаторе доставлено из СТОА ООО "БН-Моторс" и принято для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО "ПАМ".

В соответствии с представленным истцом заключением N * от 05 февраля 2018 г, составленным ИП Зайцевым С.П, размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил 176 158 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черновой О.Ю, при этом исходил из того, что факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ИП Зайцева С.П, согласно которому сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 176 158 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из размера страхового возмещения суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черновой О.Ю. неустойку в размере 100 000 руб. за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, штраф в размере 163 079 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия исходила из того, что по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, исходя из размера страховой премии, пришел к выводу о том, что взыскиваемая вследствие просрочки исполнения обязательств неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия снизила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания штрафа и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что доверенность представителю истца была выдана общая, а не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа необоснованны, поскольку при определении размера неустойки и штрафа судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки и штрафа было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Черновой О.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова