Кассационное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-13753/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автомобильная база N 2" управления делами Президента РФ, подписанную её представителем В.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ об обязании исполнить положения закона в форме издания распоряжения о безвозмездном предоставлении права пользования частью помещения для размещения профсоюзного комитета, хранения документов, предоставлении возможности размещать информацию в доступном для всех работников месте, истребованному 23 октября 2019 года и поступившему в суд 8 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФГБУ "Автобаза N 2", просила обязать ответчика исполнить положения закона в форме издания распоряжения о безвозмездном предоставлении права пользования частью помещения для размещения профсоюзного комитета, хранения документов, предоставлении возможности размещать информацию в доступном для всех работников месте; в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.08.2017 создана первичная профсоюзная организация "Автомобильная база N 2", о чем в установленном законом порядке письмом за вх. N * от 28.08.2017 была уведомлена Администрация ФГБУ "Автобаза N 2", однако администрация "Автобазы N 2" своими действиями игнорирует создание и существование ППО ФГБУ "Автомобильная база N2", активно препятствует деятельности профсоюзной организации, оказывая моральное и психологическое давление на сотрудников, являющихся членами указанной организации, нарушает ст. 377 ТК РФ, препятствуя созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, не отвечает на многочисленные письма по фактам нарушения трудового законодательства.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года ППО "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Автобаза N 2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ППО "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ППО "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ - В.Э, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 23 октября 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 22.08.2017 г. на территории ФГБУ "Автобаза N 2" принято решение о создании первичной профсоюзной организации "Автомобильная база N 2" без образования юридического лица в соответствии со ст.8 Федерального закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". На момент создания ППО "Автомобильная база N 2" на предприятии действовала Местная общественная организация - первичная профсоюзная организация федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации Московской городской организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, созданная 04.07.2001 г. Во исполнение коллективного договора работодатель предоставил указанной профсоюзной организации соответствующее оснащенное помещение.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.37,377 ТК РФ, ст.ст.15,16,28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что право на пользование помещением и местами размещения информации профсоюзной организацией может быть реализовано истцом в соответствии с действующим в организации ответчика коллективным договором, который предусматривает предоставление оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники и средств связи для деятельности профсоюзной организации и ее выборных органов.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ППО "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что ни трудовым законодательством, ни законодательством, регулирующим деятельность профсоюзов, не предусмотрены ограничения количества первичных профсоюзных организаций, действующих у работодателя, и истец вправе требовать обеспечения работодателем гарантий, предоставленных статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации для его законной деятельности, указав, что из совокупного толкования положений приведенных выше норм закона, а также из условий действующего у ответчика коллективного договора, следует, что возложенная на работодателя обязанность по созданию условий для осуществления деятельности выборных органов первичных профсоюзных организаций не означает, что каждой из существующих на предприятии первичных профсоюзных организаций должны быть предоставлены обособленные помещения для проведения заседаний, места для размещения информации, средства связи и т.д.

Судебная коллегия также указала, что поскольку отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся в соответствии с единым коллективным договором, на основе сотрудничества, то истец не лишен возможности согласовать свои позиции относительно условий осуществления своей деятельности с первичной профсоюзной организацией - МОО-ППО работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации Московской городской организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации". При этом доказательства того, что условия единого коллективного договора, заключенного между работодателем и первичной профсоюзной организацией МОО-ППО работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации Московской городской организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации", снижают уровень гарантий другой первичной профсоюзной организации, действующей в учреждении, в суд не представлены. Более того, действующее законодательство допускает возможность изменения и дополнения коллективных договоров (статья 44 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия указала, что доводы о неправильном указании в решении суда наименования истца не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения ч.ч. 1,2 ст. 377 ТК РФ, не состоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 377 ТК РФ работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование профсоюзу как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором. Из буквального содержания ч. 2 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что к обязанности работодателя относится безвозмездное предоставление в пользование каждому выборному органу первичной профсоюзной организации как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения. Из справки от 16.10.2018 г. N 05-07-184, подписанной генеральным директором ФГБУ "Автобаза N 2", усматривается, что во исполнение п. 8.4 Коллективного договора безвозмездно предоставлено офисное помещение в пользование первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: адреса (л.д.147).

В кассационной жалобе указывается на то, что коллективный договора, который был заключен 15 марта 2018 года, не предусматривает наличия в организации еще одного профсоюза, при том, что первичная профорганизация "Автобаза N 2" (истец) была создана 12 января 2018 года.

Между тем, как следует из искового заявления (л.д.2-3) и установлено судами первой и апелляционной инстанций, первичная профорганизация "Автобаза N 2" (истец) была создана 22 августа 2017 года, при этом коллективный договор, на который ссылается истец, был утвержден ответчиком 17 марта 2015 года, т.е. до создания истца (л.д.124-146). При этом коллективный договор был продлен после предъявления указанного искового заявления. Кроме того, п.93 коллективного договора предусмотрено, что по истечении срока действия коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый (л.д.142). Данных о том, что был заключен новый коллективный договор, а также данных о том, что истец предпринимал меры для внесения изменений в коллективный договор либо заточения нового коллективного договора, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автомобильная база N 2" управления делами Президента РФ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ об обязании исполнить положения закона в форме издания распоряжения о безвозмездном предоставлении права пользования частью помещения для размещения профсоюзного комитета, хранения документов, предоставлении возможности размещать информацию в доступном для всех работников месте для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш