Определение Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 4г-13946/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя "Банк-Т" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рубанова Е.В., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.09.2019г. и поступившей в суд кассационной инстанции 14.10.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019г. по гражданскому делу по иску "Банк-Т" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаянсу С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Фаянсу С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб, расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2010 года между ОАО "Банк-Т" и ответчиком Фаянсом С.Ю. был заключен кредитный договор ** согласно которому, кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме овердрафта в размере ** руб. В настоящее время данный кредитный договор у конкурсного управляющего отсутствует, так как не был передан руководителем ОАО "Банк-Т" руководителю временного управляющего, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие между банком и ответчиком договорных отношений. Поскольку требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком Фаянсом С.Ю. без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.03.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель

"Банк-Т" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рубанова Е.В, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что согласно выписки по счету, на имя Фаянса С.Ю. был предоставлен кредитором ОАО "Банк-Т" кредит по договору *** от 20.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 года ОАО "Банк-Т" был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что 20.01.2010 года между ОАО "Банк-Т" и Фаянсом С.Ю. был заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта в размере *** руб. путем зачисления указанных денежных средств на банковский счет **, однако до настоящего времени задолженность ответчика Фаянса С.Ю. перед кредитной организацией ОАО "Банк-Т" по кредитному договору ** от 20.01.2010 года не погашена, также представитель истца указывала, что оригинал кредитного договора отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора ** от 20.01.2010 года и предоставления ответчику денежных средств. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя "Банк-Т" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рубанова Е.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко