Определение Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 4г-13999/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

истца Персит Сервисез Инк. в лице представителя по доверенности Голубевой А.В, направленную посредством почты 30.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 28.10.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 по гражданскому делу по иску Персит Сервисез Инк. к М. о взыскании задолженности по договору поручительства; по встречному иску М. к Персит Сервисез Инк. о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Представитель истца Персит Сервисез Инк. обратился с первоначальным иском к

М. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере

31935205,48 долларов США по курсу ЦБ РФ по курсу на день исполнения решения суда, в том числе: покупную цену векселя в размере 30000000 долларов США, проценты за период с

28 сентября по 02 июля 2017 года в размере 1935 205,48 долларов США, проценты по ставке 8,5% годовых на сумму покупной цены 30000000 долларов США за период с 03 июля 2018 года по день фактической уплаты покупной цены в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года между Персит Сервисез Инк. и АДФ Трейдинг Лтд был заключен договор купли-продажи векселя на сумму 30000000 долларов США, эмитированный продавцом 08 сентября 2017 года, векселя на сумму 26000000 долларов США, эмитированный продавцом 08 сентября 2017 года. По условиям договора покупатель обязался заплатить продавцу в качестве вознаграждения за приобретение векселя 1 - 30000000 долларов США, а также проценты по ставке 8,5 % годовых, начисленных на покупную цену с даты, следующей за датой заключения договора, по дату фактической оплаты покупной цены (включительно), не позднее, чем по истечении двух недель, следующих за датой подписания договора купли-продажи; векселя 2 - 26000000 долларов США после наступления условий, перечисленных в п. 3.1 договора. Продавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав по акту указанные векселя, однако покупателем обязательство по оплате выполнено не было. На письменные требования продавца ответа не последовало. 10 августа

2017 года в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи векселей, между продавцом Персит Сервисез Инк. и М. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем АДФ Трейдинг Лтд обязательств по договору купли-продажи, включая обязательство по оплате приобретенных векселей. В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи от 27.09.2017 г. Персит Сервисез Инк были направлены претензии М. об исполнении обязательств, которые были оставлены без исполнения.

М. обратился в суд со встречным иском к Персит Сервисез Инк. о признании договора поручительства от 10 августа 2017 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в тексте указанного договора отсутствует описание обеспечиваемого обязательства, сторонами не согласован предел ответственности поручителя. На момент подписания договора поручительства стороны еще не пришли к соглашению о точном размере обеспечиваемого обязательства, кроме того, договор купли-продажи векселей был еще не заключен.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019, постановлено:

Исковые требования Персит Сервисез Инк. к М. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Персит Сервисез Инк. задолженность по договору поручительства в размере 31 935 205,48 долларов США по курсу ЦБ РФ по курсу на день исполнения решения суда, в том числе: покупную цену векселя в размере 30 000 000 долларов США, проценты за период с 28 сентября по 02 июля 2017 года в размере 1 935 205,48 долларов США, проценты по ставке 8,5% годовых на сумму покупной цены 30 000 000 долларов США за период с 03 июля 2018 года по день фактической уплаты покупной цены в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Оставить встречное исковое заявление М. к Персит Сервисез Инк. о признании договора поручительства незаключенным без рассмотрения.

Взыскать с М. в пользу Персит Сервисез Инк. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Персит Сервисез Инк. - Голубева А.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, указав в мотивировочной части судебных актов, что доводы встречного искового заявления М. являются необоснованными.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Проанализировав доводы кассационной жалобы заявителя, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов не имеется.

Так, заявитель считает необходимым включить в мотивировочную часть оспариваемых судебных актов указание на необоснованность доводов, изложенных во встречном исковом заявлении М.

Между тем, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 встречное исковое заявление М. оставлено без рассмотрения ввиду того, что в нарушение ст. 54 ГПК РФ оно было подписано лицом (представителем М.), не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем оценка доводов встречного искового заявления судом первой инстанции не производилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Персит Сервисез Инк. в лице представителя по доверенности Голубевой А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко