Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-9804/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" к Мифтаховой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе Мифтаховой А.М., поданной в организацию почтовой связи 02 июля 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 09 июля 2019 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" обратилось в суд с иском к Мифтаховой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 51 972 руб. 71 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 759 руб. 18 коп, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оплату коммунальных услуг производит не в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Мифтаховой А.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015г. по 31.03.2018г. в размере 51 972 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 759 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Мифтахова А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 09 сентября 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Мифтахова А.М. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире N *, расположенной по адресу: *.

С ноября 1993 г. Мифтахова А.М. является сособственником квартиры (без определений долей), 27 января 2017 г. было зарегистрировано ее право собственности на 2/3 доли квартиры.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу : г. Москва, Солнцевский проспект, д. 17/1.

Судом установлено, что ранее в спорной квартире были зарегистрированы Мифтахова Р.И, которая выписана 24.07.2014 года в связи со смертью, и Мифтахов Р.М, который выписан 29.08.2016 г, в связи со смертью.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 51 972 руб. 71 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, принимая во внимание то, что соглашения между сособственниками жилого помещения об оплате жилищно-коммунальных услуг достигнуто не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мифтаховой А.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 51 972 руб. 71 коп, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 18 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о ом, что Мифтахова А.М. является собственником 2/3 долей квартиры, а 1/3 после смерти ее брата Мифтахова Р.М. принадлежит Фонову М.А. как наследнику по завещанию, не опровергают выводов суда о том, что какого-либо согласия об оплате жилищно-коммунальных платежей между собственниками спорной квартиры до момента смерти Мифтахова Р.М. не имелось. Из материалов дела следует, что Мифтахова Р.И, Мифтахов Р.М, Мифтахова А.М. являлись сособственниками спорной квартиры без определения долей, после смерти Мифтахова Р.И. ответчик по собственной инициативе производила оплату 50% коммунальных платежей, а после смерти Мифтахова Р.М. имелся спор между Мифтаховой А.М. и Фоновым М.А. о действительности завещания, который на момент рассмотрения судом настоящего дела разрешен не был, вместе с тем, Мифтахова А.М. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата Мифтахова Р.М, то есть сама претендовала на наследственное имущество.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с Мифтаховой А.М. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру является обоснованным.

Ссылки кассационной жалобы на то, что при расчете задолженности не учтены платежи Мифтаховой А.М. за март 2018 г, противоречат материалам дела, из которыхследует, что соответствующие платежи учтены истцом и отражены в справке о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 50, 77).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мифтаховой А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова