Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4у-4563/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя К-А о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционного постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 октября 2018 года

Смирнова Е.Н, *********, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель К-А выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что распространённая Смирновой Е.Н. информация, по ее мнению, носила порочащий ее честь и достоинство характер. Указывает, что Смирновой Е.Н. было известно о ложности своих высказываний, произнесённых ею в присутствии **** Ж. Также частный обвинитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в высказываниях Смирной Е.Н. сведений, порочащих честь и достоинство К-А, со ссылкой на наличие конфликтной ситуации *****. Автор жалобы обращает внимание на допущенные неточности в приговоре, в котором неверно указана дата рождения Смирновой Е.Н, и в апелляционном постановлении, в котором неверно указана дата вынесения обжалуемого приговора суда первой инстанции. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) К-А не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшей) К-А об обстоятельствах распространения, по ее мнению, ложных сведений о ней Смирновой Е.Н, произнесенных последней в присутствии проводившего опрос **** Ж.; подсудимой Смирновой Е.Н, которая отрицала свою вину; свидетеля Ж, который *******, ***** он получил объяснения от проживающих в квартире лиц, в том числе К-А. и *** К, а также от Смирновой Е.Н, при этом между ними в его присутствии был словесный конфликт, но он не помнит что они говорили друг другу; показания свидетеля К. о том, что *** к ним в квартиру прибыл **** Ж, которой провел опрос, в ходе которого *** Смирнова Е.Н. озвучила несколько оскорблений в адрес *** К - А, в частности, она заявила, что они *******, а также исследовав представленную частным обвинителем видеозапись событий 28 июня 2018 года, при просмотре которой в ходе судебного заседания было установлено, что Смирновой Е.Н. было сказано, что "*******", однако Смирнова Е.Н. не называла фамилии, имена лиц, в отношении которых было высказано данное суждение, а также исследовав письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Смирновой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Смирновой Е.Н. состава преступления и подтверждающих наличие умысла Смирновой Е.Н. на распространение заведомо ложной информации в отношении К-А, являются мотивированными и обоснованными.

При этом суд справедливо указал, что действия, которые выражаются в сообщении о каком - либо преступлении должностному лицу, в частности, *******, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Так, нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании анализа исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Смирновой Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав участников процесса, в том числе частного обвинителя, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из представленных материалов, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Смирновой Е.Н, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

При этом следует отметить, что неверное указание в приговоре даты рождения Смирновой Е.Н, а также допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в указании даты вынесения обжалуемого приговора, о чем указывает в кассационной жалобе частный обвинитель, являются явной технической ошибкой, не влияют на законность и обоснованность как приговора суда, так и апелляционного определения, и могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, в том числе сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебных решений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) К-А для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя К-А о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционного постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в отношении Смирновой Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева