Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12145/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"признать генерального директора ООО "***"*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года Перовским межрайонным прокурором города Москвы старшим советником юстиции *** в отношении генерального директора ООО "***" *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании генерального директора ООО "***" *** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отметить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, так как требования, содержащиеся к ООО "***" по устранению допущенных нарушений закона, подлежали выполнению школой (заказчиком), а не Обществом (исполнителем). Кроме того, ООО "***" ежедневно проводится уборка и содержание помещения пищеблока в чистоте, о чем ведется журнал проводимых ежедневных уборок, а в качестве меры дисциплинарного воздействия за ослабление контроля на пищеблоках за работой производства заведующему производством *** было объявлено замечание, что подтверждается приказами N 230-к и 231-к от 10 марта 2019 года.

В Московский городской суд представитель *** - *** явился, доводы жалобы поддержал, указав, что в представлении прокурора не было указано конкретного перечня документов, подлежащих предъявлению. При этом отметил, что документы о проведении ООО "***" соответствующих мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства у Общества имелись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заключение прокурора города Москвы ***, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, поскольку генеральным директором ООО "***" *** не выполнено в срок законное представление прокурора о принятии мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности устранению следов тараканов и их жизнедеятельности в помещениях пищеблока; при этом, указала, что представление прокурора содержало конкретные требования, достаточный срок исполнения, а в случае не понимания, что требовалось от заявителя, последней не предпринимались действия по обращению к прокурору за разъяснением требования, - не нахожу оснований для отмены постановлени судьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года "2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 11, 17, 22 и 24 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Проверка законности и обоснованности вышеуказанного постановления показывает, что судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины администрации генерального директора ООО "***" *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Установлено, что Межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном АО г. Москвы проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в ООО "***" при организации питания ГБОУ " *** ", расположенного по адресу: ***, в ходе которой установлено наличие синантропных насекомых (тараканов) в помещении моечной столовой посуды, следов тараканом и их жизнедеятельности в пищеблоках, о чем в адрес генерального директора ООО "***" *** 07 марта 2019 года вынесено представление N 21-1-2019, об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об основах охраны здоровья.

25 марта 2019 года генеральным директором ООО "***" *** дан ответ на представление, в котором указано, что согласно п. 5.2.8 договора на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в ГБОУ г. Москвы " *** " N 1022-289 от 27 июня 2017 года и в ГБОУ *** N N 1602-289 в обязанность заказчиков входит, в том числе, своевременная организация на пищеблоке дезинсекционных и дератизационных работ (профилактических истребительных), дезинфекционных мероприятий, в связи с чем, обязанность по своевременному проведению на пищеблоке профилактических истребительных и дезинсекционных мероприятий возложена на образовательное учреждение, а нарушения со стороны ООО "***" отсутствуют.

Таким образом, 25 марта 2019 года генеральным директором ООО "***" ***, умышлено не исполнило требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных ст. ст. 6, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а именно умышленно не исполнило представление Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 07 марта 2019 года N 21-1-2019 в котором содержалось требование незамедлительно рассмотреть настоящее представление, принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок.

Действия генерального директора ООО "***" *** судьей районного суда квалифицирована по ст. 17.7 КоАП РФ, верно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; представлением прокурора; ответом генерального директора ООО "***" ***, а также другими доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства получены в рамках выполнения прокурором своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Решая вопрос о виновности генерального директора ООО "***" *** в совершении вменяемого ей правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей, не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, по смыслу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы защиты о том, что обязанность по проведению дезинсекционных мероприятий по борьбе с членистоногими возложена на заказчика - школу, в связи с чем, в действиях генерального директора ООО "***" *** отсутствуют нарушения закона, откланяется, поскольку на основании договора на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в ГБОУ г. Москвы *** N 1022-289 от 27 июня 2017 года и в ГБОУ *** N N 1602-289, а также Технического задания (пункт 4.29) в обязанность ООО "***" (исполнителя) входить не допускать наличие насекомых и грызунов на пищеблоке школы (заказчика).

Так, из дела видно, что в ходе проверки установлены следы тараканов и их жизнедеятельности в помещениях пищеблока, что свидетельствует о некачественной услуги, выполненной ООО "***", при уборке помещений. Вместе с тем, по требованию прокурора генеральным директором ООО "***" *** каких-либо документов, подтверждающих соблюдению санитарно-гигиенических требований при организации питания, в частности графики уборки помещений, обращений к заказчику по выявленному факту и т.п. заявителем прокурору не представлено, что свидетельствует о нарушении генеральным директором ООО "***" *** ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий заявителя представленные суду документы (журнал уборок, приказы о наложении дисциплинарного взыскания), которые по мнению защиты подтверждают тот факт, что ООО "***" ежедневно проводится уборка и содержание помещения пищеблока в чистоте, а в качестве меры дисциплинарного воздействия за ослабление контроля на пищеблоках за работой производства заведующему производством *** и *** было объявлено замечание, - поскольку указанные документы не были представлены прокурору по требованию в соответствующий срок.

Также нахожу несостоятельным довод о том, что представление прокурора было для заявителя не конкретизированным (не ясным), поскольку представление содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, в нем указано какие действия должны быть совершены для его выполнения, а также указан достаточный срок выполнения.

Таким образом, представление является законным, оно выдано уполномоченным прокурором без нарушения прав проверяемого лица. При этом соглашаюсь с заключением прокурора, что заявителем, в случае непонимания представления прокурора не было предпринято действий по его разъяснению.

Таким образом, п риведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях генерального директора ООО "***" *** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Таким образом, положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не применимы.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула