Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-13935/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" Михайловой Т.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

" Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды С.Д.В. N *** от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, в отношении РГУФКСМиТ оставить без изменений, жалобу ректора РГУФКСМиТ Михайловой Т.В. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды N **** от 11 июня 2019 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (далее - РГУФКСМиТ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ректор РГУФКСМиТ Михайлова Т.В. п росит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, в обоснование жалобы указывая на их незаконность и необоснованность, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в действиях РГУФКСМиТ отсутствует состав административного правонарушения; РГУФКСМиТ не является пользователем земельного участка площадью 601 348 кв.м. по адресу: ***, который был разделе на два участка; на территории РГУФКСМиТ отсутствуют объекты озеленения, в связи с чем ведение журнала работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с законодательством не требуется.

Выслушав защитника РГУФКСМиТ - Сорокина М.Г, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы предусмотрено, что нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов.

Охраной окружающей среды является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", пп. 2.6, 2.11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств или путем привлечения подрядчика.

Пунктами 2.11, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.3.2 Правил предусмотрено, что учет зеленых насаждений в адрес осуществляется путем проведения инвентаризации, которой подлежат все территории зеленого фонда города Москвы (в том числе территории, занятые зелеными насаждениями). Инвентаризация территорий зеленого фонда города Москвы осуществляется по соответствующей методике (приложение 30 к Правилам). Документом, отображающим результаты инвентаризации территорий зеленого фонда адрес, является для территорий зеленого фонда адрес, не относящихся к особо охраняемым природным, особо охраняемым зеленым и природным территориям, дворовым территориям - Паспорт благоустройства территории, который согласовывается с уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы).

Из материалов дела усматривается, что при проведении плановой выездной проверки 22 мая 2019 года установлено, что РГУФКСМиТ, являясь пользователем земельного участка, площадью 601 348 кв.м. по адресу: г****, на основании свидетельства о государственном регистрации права от 15 июня 2015 года N ****, допустило нарушение правил содержания зеленых насаждений, а именно: эксплуатация земельного участка и содержание озелененной территории по указанному адресу в отсутствие согласованного в установленном порядке Паспорта благоустройства территории, а также журналов о проведении работ по уходу за зелёными насаждениями.

Действия РГУФКСМиТ квалифицированы по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РГУФКСМиТ подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки юридического лица N *** года от 29 марта 2019 года; актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N *** от 22 мая 2019 года; фотоматериалом; протоколом N *** об административном правонарушении от 24 мая 2019 года; протоколом N *** об административном правонарушении от 24 мая 2019 года; предписанием N *** от 24 мая 2019 года об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среду и нарушений природоохранных требований; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом РГУФКСМиТ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении РГУФКСМиТ уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям

ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении административного дела должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принятии РГУФКСМиТ в ходе осуществления своей деятельности всех необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований Закона г. Москвы от 05.05.1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

РГУФКСМиТ является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, законами субъекта РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события, состава вмененного правонарушения и вины РГУФКСМиТ в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии вины РГУФКСМиТ в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельным и расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку виновность РГУФКСМиТ объективно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в жалобе на то, что РГУФКСМиТ не является пользователем земельного участка площадью 601 348 кв.м. по адресу: ****, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в большей степени сводится к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Фактическое разделение данного земельного участка на два отдельных участка, суммарная площадь которых по-прежнему составляет 601 348 кв.м, по существу не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на территории РГУФКСМиТ отсутствуют объекты озеленения, в связи с чем ведение журналом работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с законодательством не требуется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Так судья районного суда верно указал на то, что ведение РГУФКСМиТ журнала работ по уходу за зелеными насаждениями, согласно действующего законодательства не освобождало юридическое лицо от учета зеленых насаждений, инвентаризации зеленых насаждений, оформления паспорта благоустройства территории в соответствии с требованиями приведенных выше норм.

Ссылка на то обстоятельство, что за две недели до проверки, государственным инспектором Управления государственного экологического контроля города Москвы был осуществлен тщательный обход земельного участка на предмет зеленых насаждений, в ходе которого были выявлены сухие деревья, других замечаний не имелось, несостоятельна.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и предмета проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом при проведении проверки выявлено событие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в связи с чем, составление в отношении РГУФКСМиТ протокола за нарушение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы не противоречит установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности РГУФКСМиТ в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Никаких неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении РГУФКСМиТ к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в защиту юридического лица, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличие в действиях РГУФКСМиТ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено РГУФКСМиТ в пределах санкции ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется, данные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды N *** от 11 июня 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" оставить без изменения, жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов