Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-14017/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Рублево-Архангельское" по доверенности Фадеева Д.Ю. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

"Постановление N *** по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении АО "Рублево-Архангельское" оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2019 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении АО "Рублево-Архангельское" составлен протокол об административном правонарушении N *** по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

16 августа 2019 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление N *** о привлечении АО "Рублево-Архангельское" к административной ответственности, предусмотренной

ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО "Рублево-Архангельское" по доверенности Фадеев Д.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола, с участием представителя Д.А.Е, не обладающего полномочиями на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение процессуального права Общества на защиту.

Выслушав защитника АО "Рублево-Архангельское" Фадеева Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по ЦФО Хаджаева М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ч. 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 8 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу:

*** (внешние границы земельного участка с кадастровым номером ***), в ходе рассмотрения обращения установлено наличие события административного правонарушения, выраженного в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования - реке Москве, ввиду размещения и использования в границах береговой полосы р. Москвы ограждения, вплоть до уреза воды, что препятствует гражданам свободно пользоваться всей береговой полосой р. Москвы и передвигаться по ней без использования механических транспортных средств. Указанный земельный участок занимает АО "Рублево-Архангельское".

Таким образом, АО "Рублево-Архангельское" нарушило ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6, ч. 1

ст. 8 Водного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Рублево-Архангельское" подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N ***от 25 июня 2019 года; фотоматериалом; протоколом N *** об административном правонарушении от 08 августа 2019 года; объяснениями представителя Общества Д.А.Е. от

08 августа 2019 года; представлением N *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 августа 2019 года; выпиской из ЕГРН; кадастровым планом земельного участка; договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N *** от

28 ноября 2006 года с приложениями; договором N *** уступки прав и обязанностей от 26 февраля 2007 года и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина АО "Рублево-Архангельское" не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО "Рублево-Архангельское" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола, с участием представителя Д.А.Е, не обладающего полномочиями на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку из имеющейся в деле копии доверенности, выданной генеральным директором АО "Рублево-Архангельское" Лихачевым А.Н. следует, что Д.А.Е. уполномочен представлять интересы АО "Рублево-Архангельское" в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, регистрационных, налоговых и иных компетентных органах, организациях и учреждениях, что позволяет расценивать данную доверенность как предоставляющую право на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При наличии такой доверенности Д.А.Е. законно и обоснованно выступал в качестве представителя АО "Рублево-Архангельское" при составлении протокола об административном правонарушении, а кроме того, о том, что он не может представлять интересы Общества по данному делу, Д.А.Е. не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что явка в административный орган представителя Д.А.Е. с указанной доверенностью вряд ли имела место быть без согласования с руководителем юридического лица.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО "Рублево-Архангельское", вина Общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Рублево-Архангельское" приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях АО "Рублево-Архангельское" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "Рублево-Архангельское" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия АО "Рублево-Архангельское" правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Административное наказание АО "Рублево-Архангельское" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу N *** от 16 августа 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении АО "Рублево-Архангельское" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Рублево-Архангельское" по доверенности Фадеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов