Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14031/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио и его защитника фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N18810377186600048593 от дата, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 6 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 18810377186600048593 дата, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, фио обратился с жалобой на них в Черемушкинский районный суд Москвы, решением судьи которого дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

фио и фио обжалуют акты должностных лиц УГИБДД и решение судьи районного суда, просят об их отмене по доводам поданных жалоб.

В судебном заседании фио и фио доводы поддержали.

Второй участник ДТП фио не явилась, извещена, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Горизонтальная разметка 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, дата в 17.50 часов по адресу: Москва, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Дастер", регистрационный знак ТС, фио, нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования, предписанные дорожной разметкой 1.1 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством марки марка автомобиля Тиана", регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, схемой места ДТП, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, которую подписали участники ДТП водители фио и фио без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями водителей фио и фио, фотоматериалом; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении N 77ФП280934 от дата в отношении фио по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем фио требований п.1.3 ПДД РФ, а именно нарушении линии разметки 1.11 прил. 2 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного им административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, совокупности указанных доказательств не противоречат и показания самого фио, данные сотруднику ГИБДД дата после разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он двигался по адрес в сторону области и в районе пересечения улиц совершил перестроение из правого ряда в средний ряд, однако перед осуществлением маневра выехал таксист, в связи с чем пришлось притормозить, после чего ощутил удар в заднюю часть автомобиля, остановился.

При этом, фио указывала, что двигалась прямо в своей полосе, никаких маневров не совершала. Неожиданно для нее в полосу, где она двигалась, с правой стороны, через сплошную линию начал перестроение автомобиль марка автомобиля Дастер, водитель вышеуказанного транспортного средства принял экстренное торможение.

Из представленного в дело фотоматериала усматривается, что в месте фиксации правонарушения на данной территории участка имеется нанесенная на проезжую часть дорожная разметка 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки, где перестроение разрешено в первую полосу (направо), а не по отношению к транспортному средству марка автомобиля Дастер", который перестроился из крайней правой полосы в полосу, где осуществляло движение транспортное средство "Нисан Тиана". В этой связи должностное лицо административного органа и судья пришли к верному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля Дастер" фио п.1.3 ПДД РФ, а именно требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 1 Приложения N 2 к ПДД РФ ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, и действия фио состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приведенные в жалобе доводы и представленная версия о нарушении ПДД РФ водителем фио, управляющей автомобилем марка автомобиля Тиана", не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доводы заявителя о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления и решения судьи районного суда, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя фио) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Постановление N 18810377186600048593 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, в нем подробно приведено событие правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю вынесено в присутствие привлекаемого к административной ответственности лица, которой для сведения вручена его копия, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностные лица УГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, что квалифицируется по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако, при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителями не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновной, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 18810377186600048593 от дата, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 3/197706290214 от дата, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 6 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобы фио и фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио