Определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14412/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на определение судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата, которым возвращена жалоба на постановление МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что не подтверждены полномочия генерального директора наименование организации фио, выдавшего доверенность фио, который подписал жалобу.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник наименование организации обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п.1 и п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса в указанный перечень включен законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Возвращая жалобу, судья не принял во внимание, что жалобу в защиту Общества подавал не законный представитель, а защитник фио, действующий по доверенности от дата.

При таком положении, подтверждать полномочия лица, выдавшего доверенность, на стадии подготовки дела к слушанию необходимости не имелось, учитывая, что положениями ст.30.4 КоАП РФ предусмотрена возможность судьи при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истребовать дополнительные материалы, а также вызвать лиц, участие которых признано необходимым.

Отмечаю также, что сведения о руководителе юридического лица находятся в открытом доступе ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к неверному выводу о наличии безусловных оснований для возвращения жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата отменить. Дело в отношении наименование организации направить в Солнцевский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио