Решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14646/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ласка ВЦ" Плаксина А.Ю. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 17 апреля 2019 г. N ***, измененное решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Ласка ВЦ"

установил:

Указанным постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 17 апреля 2019 г. ООО "Ласка ВЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. постановление изменено в части указания места совершения административного правонарушения на адрес:г.Москва, ул.Новаторов, д. 16, корп.1, в остальной части - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Ласка ВЦ" Плаксин А.Ю. ставит вопрос замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе событие правонарушения, не учтена ст. 4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда ООО "Ласка ВЦ" Плаксин А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО является субъектом малого предпринимательства, незамедлительно устранило нарушение законодательства, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель Государственной инспекции труда в г.Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Плаксина А.Ю, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступило обращение С*** П. А. вх. N *** от 15.01.2019г. о нарушении трудовых прав в части оплаты труда.

В связи с поступившим обращением в ООО "Ласка ВЦ" проведена внеплановая проверка, по результатам которой, установлено следующее.

При рассмотрении обращения С***П.А. установлено: приказом (распоряжение) о приеме работника на работу *** от 01.11.2017 в соответствии с трудовым договором N *** от 01 ноября 2017г. *** принята в ООО "Ласка ВЦ" на должность администратора.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора N 6/у от 18.12.2018 г. работник уволен 18.12.2018 г. в соответствии с п 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ выразилось в том, что на дату завершения проверки 20.02.2019, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует подпись работника, подтверждающая получение трудовой книжки С***П.А.

Нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ, выразившееся в том, что работодатель не вел учет рабочего времени фактически отработанного С*** П.А. с мая 2018 по декабрь 2018г.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Ласка ВЦ" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 04.04.2019, актом проверки от 28.02.2019, жалобой С***П.А. от 14.01.2019, трудовой книжкой на имя С*** П.А, трудовым договором N*** от 01.11.2017, справкой формы 2-НДФЛ за 2018 в отношении Скрябиной П.А, справкой формы 2-НДФЛ за 2017 в отношении С***П.А, выпиской по СКС в отношении С*** П.А, справкой-вызовом от 02.02.2018 N*** в отношении С*** П.А, расчетными листками в отношении С***П.А, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием ООО "Ласка ВЦ", личной карточкой работника в отношении С*** П.А, платежными поручениями о перечислении заработной платы, уставом ООО "Ласка ВЦ", приказом *** от 02.01.2018 о переводе работника на другую работу, заявлением С***П.А. от 05.12.2018 об увольнении, приказом *** от 18.12.2018 о прекращении трудового договора со С***П.А, приказом *** от 01.11.2017 о приеме работника на работу, приказом *** от 01.10.2018 о переводе работника на другую работу, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО "Ласка ВЦ".

Действия ООО "Ласка ВЦ" правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "Ласка ВЦ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, ООО "Ласка ВЦ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Ласка ВЦ" имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Ласка ВЦ" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, связанного с невыдачей С***П.А. ее трудовой книжки в день увольнения, в связи с тем, что С***П.А. при обращении в Государственную трудовую инспекцию не обратила на это внимание, а также в связи с тем, что в ходе проверки государственному инспектору была представлена копия трудовой книжки С*** П.А. с ее подписью на первом листе книжки, - не является основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа, поскольку ООО "Ласка ВЦ" вменено нарушение положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ, связанной с отсутствием в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них подписи работника, подтверждающего трудовую книжку.

Из совокупности доказательств дела, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная оценка, явно следует, что ООО "Ласка ВЦ" была нарушена и ч.4 ст.91 ТК РФ в связи с тем, что Общество, являясь работодателем, не вело учет рабочего времени фактически отработанного Скрябиной П.А. с мая 2018 года по декабрь 2018 года, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения, в связи с наличием табелей учета рабочего времени 17/1, 17/2, 17/3, - является несостоятельной.

Неправильное указание адреса места совершения административного правонарушения должностным лицом является явной технической опиской, подлежащей устранению в установленном порядке, поскольку место совершения правонарушения - местонахождение юридического лица: г.Москва, ул.Новаторов, д. 16, корп.1.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО административного взыскания.

Само по себе включение ООО в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обжалуемые административные акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 17 апреля 2019 г. N ***, измененное решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Ласка ВЦ"оставить без изменения, жалобу. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов