Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-28419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г,

судей Першиной Н.В, Гриценко И.В,

при секретаре Лесных Е.А,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "... " к Бадеяну Стёпе Балабековичу о сносе самовольной постройки;

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "... " на решение Советского районного суда "... " от "... ";

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "9, судебная коллегия

Установила:

Администрация муниципального образования "... " обратилась в суд с иском к Бадаену СБ. о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "... " выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "... " по "... " внутригородском округе "... " расположен двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером "... " площадью застройки 72 кв.м, возведенный без минимально допустимого отступа от территории общего пользования, а также без разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что капитальный объект возведен без разрешения на строительство, однако на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном законом порядке, при отсутствии нарушений строительных норм и правил.

Решением Советского районного суда "... " от "... " в иске администрации муниципального образования "... " отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "... " просит об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на те же обстоятельства, что явились основанием для обращения в суд, полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание доводы администрации об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, при строительстве которого не соблюдены минимальные отступы от территории общего пользования.

Представитель ответчика - " Ф.И.О. "6 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Администрация Муниципального образования город "... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от "... " N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "... "" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " администрацией МО "... " предоставлен " Ф.И.О. "7 в аренду земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 504 кв.м с видом разрешенного использования "для строительства магазина (площадью не более 150 кв.м)", расположенный по "... " внутригородском округе "... ".

"... " по договору уступки право аренды передано " Ф.И.О. "8 о чём в Едином реестре недвижимости "... " сделана запись регистрации права "... ".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "... " выявлено, что на указанном земельном участке возведен двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0416076:5, площадью застройки 72 кв.м без разрешительной документации, без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "... " департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " и администрации Карасунского внутригородского округа "... " разрешение на строительство и иные разрешительные документы на строительство по вышеуказанному адресу не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от "... " "... " право собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416076:51 площадью 124,9 кв.м, расположенное по "... " внутригородском округе "... ", зарегистрировано за Бадеяном СБ, о чём в Едином реестре недвижимости сделана запись регистрации права "... ".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "... ", утвержденным решением городской Думы Краснодара от "... " N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "... "" (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером "... " расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах "... " (Ж. 1.1).

Согласно ст. 32 Правил, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах "... " (Ж. 1.1) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра, максимальный процент застройки участка - 50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "... ", наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки определением суда первой инстанции от "... " назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Архонт"

Согласно заключению эксперта ООО "Архонт" "... " от "... " двухэтажное нежилое здание, площадью застройки 72 кв.м, 2016 года постройки общей площадью "... " кв.м с кадастровым номером "... ", расположенное по адресу: Краснодарский край, "... ", Карасунский внутригородской округ, "... " соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, не противоречит правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "... ", не создает угрозу жизни и здоровью.

Основания для оценки данного заключения в качестве недостоверного или недопустимого доказательства с точки зрения материалов дела и доводов сторон отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства, суд, учитывая данное заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что " Ф.И.О. "8 при возведении самовольной постройки допустил существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан; а разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина, соответствует возведенному на нем объекту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что единственным признаком самовольной постройки служит отсутствие разрешения на строительство.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

Нахождение спорного строения в границах предоставленного ответчику земельного участка при одновременном, установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определилспорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: