Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-29150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2019 года по иску Варавы А.С. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варава А.С. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей в связи с покупкой некачественного товара, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в его пользу стоимость товара по договору в размере 1 889 815 рублей, разницу в цене товара в размере 800 193 рублей, расходы по оплате страховых премий 180 361 рубль 97 копеек (полис КАСКО - 173773, 17 руб, полис ОСАГО - 6 588, 80 руб.), расходы по оплате техобслуживания в размере 14321, 23 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 2 690 008 рублей, оплату услуг аренды транспортного средства без экипажа в размере 62 000 рублей, уплаченные проценты и иные платежи по кредитному договору в сумме 595354,27 рубля, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 16 200 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства "... " VIN "... " на основании договора купли-продажи транспортного средства "... " ("... ") от "... ". Год выпуска транспортного средства - "... ". Стоимость указанного автомобиля 1 "... ", которая частично оплачена сразу в сумме 800 000 рублей, оставшаяся часть погашена кредитными средствами. На автомобиль "... " VIN "... " установлена гарантия, которая составляет 24 месяца или 200 000 км пробега с начала гарантии. В период использования в автомобиле неоднократно возникала неисправность системы климат-контроля и даже после устранения, в связи с чем, "... " в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена адресату "... ". "... " АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в адрес истца направило письмо о предоставлении автомобиля для экспертизы качества. Автомобиль был представлен и "... " в адрес истца направлено письмо об отказе в возврате денежных средств за автомобиль "... " VIN "... ", так как согласно результатов товароведческой экспертизы установлено, что поврежден блок управления климатической установки, однако согласно этому же заключению, указано, что повреждение носит эксплуатационный характер, так как связано с условиями эксплуатации. Истец не согласился с результатами проведенной досудебной экспертизы, в связи с чем, вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, т.к. считает, что указанная поломка не могла образоваться в результате неправильной эксплуатации. Эксплуатация истцом производилась по всем правилам, без нарушений. Поломку системы климат-контроля истец относит к существенному недостатку, который выявлялся неоднократно, в связи с чем, эксплуатация автомобиля невозможна, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору в размере 1 889 815 рублей, разницу в цене товара в размере 800 193 рублей, уплаченные проценты и иные платежи по кредитному договору в сумме 595354, 27 рубля, расходы по оплате страховой премии за полис КАСКО в сумме 173773, 17 рубля, расходы по оплате техобслуживания в размере 14321,23 рубля, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 600 000 рублей, штраф в размере 1 300000 рублей.

Суд обязал Вараву А.С. возвратить акционерному обществу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" автомобиль марки "... ", VIN "... ", возложив расходы на акционерное общество "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС".

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выявленный недостаток системы климат-контроля не является существенным, причиной его повторного проявления стало нарушение условий эксплуатации, судебный эксперт не обладает достаточной квалификацией для производства данного вида экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Варава А.С. является собственником транспортного средства "... " VIN "... " на основании договора купли-продажи транспортного средства "... " ("... ") от "... ".

В соответствии с п.2.1, договора купли-продажи транспортного средства "... " ("... ") от "... " цена транспортного средства составляет "... "

"... " истец частично произвел предоплату в размере "... " рублей, о чем свидетельствует копия чека и квитанции.

Оставшуюся сумму в размере "... " оплатил с помощью кредита, что подтверждается кредитным договором "... " от "... ", заключенным между истцом и банком " Ф.И.О. "9 Согласно указанному договору данный автомобиль является залоговым имуществом.

По состоянию на "... " согласно справке " Ф.И.О. "10 и приходно-кассовому ордеру от "... ", представленными представителем истца, указанный кредит истцом полностью погашен. Таким образом, указанный автомобиль не имеет обременения в виде залога, так как кредитный договор сторонами исполнен в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи транспортного средства "... " ("... ") от "... " гарантия на автомобиль "... " VIN "... " составляет 24 месяца или 200 000 км пробега с начала гарантии.

"... " зарегистрировано обращение в ООО " " Ф.И.О. "11" для проведения гарантийного ремонта, а именно: истцом заявлена неисправность системы климат-контроля. Транспортное средство истца передано в ремонт по заявке N "... " от "... ".

Согласно заявке на ремонт и акта выполненных работ от "... ", сервисными работниками ООО " " Ф.И.О. "12" проведена диагностика транспортного средства истца и выполнены работы по восстановлению работоспособности системы климат-контроля.

Автомобиль истцом получен из ремонта "... ".

"... " со слов истца автомобиль перестал заводиться.

"... " зарегистрировано обращение в ООО " " Ф.И.О. "13". В пункте "Заявлено клиентом" предварительного заказ-наряда N "... " указаны следующие причины обращения: высветилось множество ошибок, после а/м перестал заводиться, в подкапотном пространстве и салоне автомобиля присутствует запах гари, автомобиль не реагирует на ключ зажигания, не открываются двери, ключ в замке зажигания проворачивается, но реакции не происходит.

На предварительном заказ-наряде N "... " указана ориентировочная дата выдачи авто клиенту: "... " в 16:00.

В связи с невыполнением работ в установленный срок "... " истец забрал свой автомобиль "... " VIN "... " в неисправном состоянии.

"... " истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается копией вложения в экспресс-отправление "... " и копией накладных. "... " она вручена адресату.

"... " ответчиком проведена автотехническая экспертиза.

АО "Мерседес-Бенц РУС" "... " направило письмо истцу об отказе в возврате денежных средств за автомобиль "... " VIN "... " на основании заключения специалистов "... " от "... " ООО " " Ф.И.О. "14".

Согласно выводам вышеуказанного заключения установлено, что поврежден блок управления климатической установки (ЭБУ). Согласно этому же заключению указано, что повреждение, носит эксплуатационный характер, так как связано с условиями эксплуатации.

В связи с тем, что установление причины образования указанной неисправности в автомобиле "... " требует необходимых специальных познаний, которыми суд не обладает, а также несогласием истца с выводами представленного ответчиком заключения специалистов, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " " Ф.И.О. "15".

Судебным экспертом установлено следующее:

1) На дату осмотра в электронном блоке управления (ЭБУ) климатической установки, автомобиля "... " выявлены недостатки, повреждения, заключающиеся в неисполнении контроллера "... ", используемого на печатной плате блока управления системы автоматического климат-контроля (KLA).

2) Выявленные недостатки автомобиля "... " в части выхода из строя блока управления системы автоматического климат-контроля (KLA) на аппаратном уровне, являются производственными.

3) Выявленные недостатки, повреждения, являются устранимыми с технической точки зрения в части замены блока управления системы автоматического климат-контроля (KLA). Стоимость и сроки устранения выявленных недостатков экспертом не устанавливались в виду отсутствия у эксперта компетенции в области оценочной деятельности.

4) Эксплуатация указанного транспортного средства с учетом выявленных недостатков (передвижение на транспортном средстве) возможна, однако функции, заявленные изготовителем, в полном объеме не исполняются.

К заключению судебной экспертизы, выполненной ООО " " Ф.И.О. "16", приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта " Ф.И.О. "5 (квалификационный сертификат об аккредитации в области автотехнической экспертизы со специализацией исследование технического состояния транспортных средств, их частей узлов агрегатов; сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности исследование информационных компьютерных средств; сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения). Стаж работы эксперта в данной области составляет "... " лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая подписка. Автомобиль представлен судебному эксперту на осмотр, все выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля и самого блока управления системы автоматического климат-контроля "... " VIN "... ". Заключение выполнено с фотофиксацией имеющихся повреждений.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для сомнений в правдивости и достоверности изложенных выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО " " Ф.И.О. "17" у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией указанное заключение оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток блока управления системы автоматического климат-контроля является производственным.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Указанный недостаток выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, что подтверждается актом выполненных работ от "... ", представленным ответчиком заключением специалистов, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Неоднократность указанного недостатка не отрицает и сам ответчик, в том числе подтвердил в апелляционной жалобе.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей - под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 18 Закона "О "Защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с АО " " Ф.И.О. "18" в пользу Варава А.С. подлежит взысканию сумма стоимости некачественного товара в размере 1889 815 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Кроме того, при определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные требования закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" разницы в цене товара в размере 800 193 рублей подлежит удовлетворению. Разница в цене товара подтверждается спецификацией заказа ООО " " Ф.И.О. "19" по состоянию на "... ".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" указано, что кроме требования о возврате уплаченной цены за товар, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая указанные требования закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными на эвакуацию автомобиля, подтвержденными договорами на оказание услуг, актами приемки выполненных работ, квитанциями об оплате.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено, истец приобрел указанный автомобиль частично в кредит, а именно "... " рублей оплачено им из собственных средств, а оставшаяся сумма в размере "... " рублей за счет кредита. Общая выплаченная сумма по кредиту согласно графику погашения платежей составила "... " рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере "... " рублей ("... "

С учетом положений статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Положением п. 45 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, период нарушения прав истца, указав, что с "... " автомобиль находится в нерабочем состоянии, в восстановлении нарушенных прав истцу необоснованно отказано.

Учитывая указанное, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

За нарушение сроков выполнения требований потребителя ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена санкция в виде неустойки. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из периода "... " дней, начиная с "... " (момента отправки истцу письма об отказе в удовлетворении его требований) по "... " (дату вынесения решения суда).

"... " рублей х 1 % х "... " дней = "... " рублей. Руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до "... " рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф определен судом первой инстанции в размере "... " рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания.

Судебная коллегия

учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств,

с учетом требований ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Вследствие чего, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1 000000 рублей, размера штрафа до 1 000000 рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате страховой премии КАСКО в размере "... " рубля, а также суммы расходов на техобслуживание в размере "... " рубля, суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает необходимым в данной части решение суда первой инстанции отменить в силу нижеследующего.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость страховой премии полиса добровольного страхования КАСКО (" Ф.И.О. "20 - полис серии "... " "... " от "... "), срок действия которого истек "... " (в период эксплуатации автомобиля когда он находился в исправном состоянии), а также расходы на проведение техобслуживания в размере "... " рубля.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с заявленным истцом недостатком автомобиля и не вызваны неправомерными действиями ответчика, в связи с чем данные расходы истец произвел не для восстановления своего нарушенного права, поэтому они не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы являются эксплуатационными.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда в части взыскания стоимости страховой премии полиса добровольного страхования КАСКО и расходов на техобслуживание автомобиля, судебная коллегия полагает в этой части принять новое решении, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Довод апелляционной жалобы о недостаточной квалификации судебного эксперта " Ф.И.О. "5, опровергается имеющимися в материалах дела квалификационным сертификатом об аккредитации в области автотехнической экспертизы со специализацией исследование технического состояния транспортных средств, их частей узлов агрегатов; сертификатом соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности исследование информационных компьютерных средств; сертификатом соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения. Стаж работы эксперта в данной области составляет "... " лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной повторного проявления недостатка системы автоматического климат-контроля является повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не подтвержден. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается истец, имело место свыше года до момента повторного выхода из строя указанной системы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток автомобиля не является существенным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2019 года в части взыскания расходов по оплате страховой премии в размере 173773,17 рубля и техобслуживания в размере 14321,23 рубля - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате страховой премии в размере 173773,17 рубля и техобслуживания в размере 14321, 23 рубля - отказать.

В части размера взысканных неустойки и штрафа - изменить, снизив взысканную судом неустойку до 1000000 рублей, штраф - до 1000000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2019 года - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: