Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-32233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Назарова В.В, Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда "... " от "... ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "10 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 обратился в суд с иском к АО "Черномортранснефть" о взыскании неуплаченной суммы ренты и убытков в связи с неисполнением договора.

Решением Ленинского районного суда "... " от "... " в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к АО "Черномортранснефть" о взыскании неуплаченной суммы ренты и убытков в связи с неисполнением договора - отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано представителем истца " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец полагал, что ответчик задерживает выплаты неуплаченной суммы ренты и отношения являются длящимися, информацией о направлении уведомления о выкупе ренты он не располагал, об этом истцу стало известно во время предварительного слушания в суде, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен, получая перевод от ответчика истец полагал, что это очередная рентная выплата.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель АО "Черномортранснефть" по доверенности " Ф.И.О. "9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Черномортранснефть" по доверенности " Ф.И.О. "9, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что что "... " АООТ "Черноморские магистральные нефтепроводы" (плательщик ренты) и " Ф.И.О. "2 (получатель ренты) заключили договор постоянной ренты NР-02169, по условиям которого получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1000 рублей (имущество), в количестве 11 (одиннадцать) штук по курсовой стоимости 265 000 рублей за акцию на общую сумму 2 915 000 рублей.

Получатель ренты " Ф.И.О. "2 умер "... ".

Наследником " Ф.И.О. "2 являлась его супруга " Ф.И.О. "3.

"... " АО "Черномортранснефть" направило " Ф.И.О. "3 уведомление о предстоящем в октябре 2013 года выкупе ренты, данное уведомление было получено ею "... ", однако "... " " Ф.И.О. "3 умерла, в связи с чем выкуп ренты осуществлен не был.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию "... "0 от "... " право получения ренты по договору постоянной ренты NР-02169 от "... " перешло к истцу " Ф.И.О. "1

Правопреемник АООТ "Черноморские магистральные нефтепроводы" - АО "Черномортранснефть" реализуя свое право, предусмотренное ст. 592 ГК РФ, направило " Ф.И.О. "1 уведомление об отказе от дальнейшей выплаты путем ее выкупа, которое получено истцом " Ф.И.О. "1, что не оспаривалось представителем истца.

Установлено, что АО "Черномортранснефть" отказалось от выплаты постоянной ренты по договору постоянной ренты N Р-02169 от "... " путем ее выкупа у истца, и перечислило на его счет выкупную цену ренты и накопленного дохода, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % от полученного дохода в размере 64460,86 руб, что подтверждается платежным поручением от "... " за "... ".

В соответствии с пунктом 6 договора постоянной ренты, выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункте 5 настоящего договора, будет производится по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

В свою очередь п.5.2 договора постоянной ренты предусмотрены случаи, когда получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты, если: плательщик ренты просрочил ее выплату более, чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно, свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки установленные настоящим договором. Получатель ренты вправе требовать выкуп постоянной ренты плательщиком ренты также в течение каждого срока (периода) выплаты ренты, предусмотренного в пункте 2 настоящего договора или по соглашению сторон не более одного месяца с момента подачи заявления получателем ренты.

Пунктами 5 и 6 договора постоянной ренты прямо предусмотрены условия и порядок определения цены выкупа равной сумме ренты, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам части 2 статьи 594 ГК РФ и применение правил, предусмотренных части 3 статьи 424 ГК РФ.

Вместе с тем, договор постоянной ренты N Р-02169 от "... " не содержит каких-либо иных положений, устанавливающих порядок определения выкупной суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны при его заключении исходили из того, что указанным выше способом выкупная сумма определяется во всех случаях, вне зависимости оттого, какая из сторон требует выкупа.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость установления различной выкупной цены для каждого из случаев прекращения договора постоянной ренты.

Из толкования статьи 1112 ГК РФ следует, что к правам, входящим в состав наследственного имущества, могут относиться реально существовавшие права, возникшие при жизни наследодателя.

Согласно п.2 ст. 589 ГК РФ, права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты

Суд верно пришел к выводу, что к истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности " Ф.И.О. "2 по договору постоянной ренты, за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно, права выражать согласие/несогласие на выкуп постоянной ренты, которое прекратилось со смертью " Ф.И.О. "2

Таким образом, нарушений порядка процедуры выкупа ренты АО "Чернрмортранснефть" у " Ф.И.О. "1 не установлено, поскольку согласие истца на выкуп постоянной ренты по договору не требуется.

Более того, федеральным законом от "... " N 363-ФЗ "О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

Однако, в установленном законом порядке изменения в договор ренты внесены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обязания АО "Черномортранснефть" продолжать выплачивать постоянную ренту, исходя из того, что АО "Черномортранснефть" в полном объеме выполнило условия предусмотренные ст.592 ГК РФ,

Меж тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО "Черномортранснефть" сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ, так как " Ф.И.О. "1 обратился за судебной защитой прав по истечение 4-х лет с момента, когда ему стало известно о факте выкупе.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Установлено, что отведенный законом срок для обращения в суд, истек "... ", однако " Ф.И.О. "1 обратился в суд с настоящим иском только "... ".

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199 ГКРФ.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Спорчич О.А. Дело N 33-32233/19 (2-495/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Назарова В.В, Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда "... " от "... ",

по иску " Ф.И.О. "1 к АО "Черномортранснефть" о взыскании неуплаченной суммы ренты и убытков.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "10, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности " Ф.И.О. "9, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: