Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-32357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В,

судей: Золотова Д.В, Рыбиной А.В,

по докладу судьи Золотова Д.В,

при секретаре Фоменко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенко В.Ф. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

БабенкоВ.Ф.и ГавриленкоВ.Е.обратились в суд к БабенкоА.А.и БабенкоО.О.о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований, указано, что истцы являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ". Вначале 2017 года ответчик Бабенко А.А. со своей супругой Бабенко О.О. предложили, в связи с преклонным возрастом и необходимостью ухода за истцами переехать жить к ним. Условием переезда была озвучена продажа домовладения в "... " и передача полученных от продажи денежных средств им для пристройки к дому. Они согласились, выставили на продажу жилой дом и земельный участок, в апреле 2017 года продали его, получив аванс 300 000 рублей с условием отсрочки основного платежа до октября 2017 года. В апреле 2017 года они передали аванс ответчикам. В октябре 2017 года после окончательного расчёта они переехали жить к ответчикам. Через некоторое время, после переезда начались скандалы и ссоры, и в марте 2018 года Бабенко А.А. и Бабенко О.О. выгнали истцов из своего дома. Просят суд взыскать с БабенкоА.А.и БабенкоО.О.в пользу БабенкоВ.Ф.и ГавриленкоВ.Е.сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рулей, а также судебные расходы.

Представитель истцов Батыгин Д.Ф. в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец Бабенко В.Ф. и Гавриленко В.Е. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бабенко А.А. возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик Бабенко О.О. в судебном заседании пояснила, что истцы проживали у них в пристройке и сами улучшали себе условия, приобретать данные товары их никто не просил. В последствии они купили дом вст.Ладожскойи переехали в него. Просила в иске отказать.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска Бабенко В.Ф, Гавриленко В.Е. к Бабенко А.А, Бабенко О.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бабенко В.Ф. просил решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года отменить, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и подлежит отмене.

Ответчики Бабенко А.А, Бабенко О.О, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Бабенко В.Ф, Гавриленко В.Е, представителя Бабенко В.Ф. по устному заявлению Батыгина Д.Ф, полагавшего обжалуемое решение незаконным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновывать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Как следует из материалов дела, истцами были представлены документы, указывающие на приобретение строительных материалов в виде товарных чеков от 23.04.2017 г. по приобретению товара, в частности профнастила, досок на сумму 35 370 рублей; товарный чек "... " от 14.10.2017г. на приобретение радиаторов, котла и др. на сумму 64274,78 рубля; товарный чек "... " от 11.11.2017г. на приобретение двери и др. на сумму 8 366,25 рублей; товарный чек "... " от 09.12.2017 г. на приобретение ДПГ, доборной планки и др. на сумму 10 602 рубля.

При этом, доказательств, подтверждающих договоренность указанную в исковых требованиях между БабенкоВ.Ф.и БабенкоА.А, БабенкоО.О, суду не представлено.

Факт проживания БабенкоВ.Ф.и ГавриленкоВ.Е.в пристройке к дому по адресу "... ", собственником которого является Бабенко А.А, сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, БабенкоВ.Ф.и ГавриленкоВ.Е, выехали из указанного домовладения добровольно.

В соответствии ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор между сторонами не заключался. Денежные средства в размере 300 000 рублей ответчики БабенкоА.А.и БабенкоО.О.от БабенкоВ.Ф.и ГавриленкоВ.Е.не получали. Строительные материалы, были приобретены БабенкоВ.Ф.и ГавриленкоВ.Е.самостоятельно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцами не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: