Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-32889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Гриценко И.В, Олькова А.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "5 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от "... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование требований указал, что "... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого его транспортному средству "Форд Фокус" г/н "... ", причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставил автомобиль на осмотр и последующий ремонт, который не был организован ответчиком в соответствии с Законом об ОСАГО, страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составила 82400 рублей, У "... " рублей... Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10000 руб. Он направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требования ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца " Ф.И.О. "6 уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93400 рублей, неустойку в размере 93100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 10000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в иске отказать, указывая, что им исполнены обязательства перед истцом, который злоупотребил своими правами, уклонился от ремонт транспортного средства, необоснованно изменил форму страхового возмещения, которая установлена законом.

Решением Армавирского районного суда "... " от "... " исковые требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 93400 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оформление им доверенности 1840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12000 рублей.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в сумме 3968 руб.

АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Страховщик указывает, что исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, однако истец правом отремонтировать транспортное средство не воспользовался, суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно сведениям сайта "Почта России" судебное извещение, направленное в его адрес возвращено с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте судебного заседания размещена Краснодарским краевым судом на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие " Ф.И.О. "5

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика - " Ф.И.О. "7 судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, "... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Форд Фокус" г/н "... ", причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

"... " истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

"... " АО "АльфаСтрахование" произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 121-122).

6.11. 2018 года в адрес ответчика отправлен отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, к которому приложено направление на ремонт, содержащие необходимые данные о сроке ремонта и его стоимости на СТОА ООО "М 88", расположенное в "... ".(л.д. 122-123)

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 34402226105533 с официального сайта Почты России "... " сотрудниками почтового отделения указанное направление вручено " Ф.И.О. "7, что им не оспаривается.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем истец вправе на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 93400 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после "... ", вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от "... " N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от "... " N 40-ФЗ (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от "... " N 58).

Несмотря на доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что станция технического обслуживания ООО "М88" отказала в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от "... ", в том числе по мотивам недостаточности денежных средств, предоставленных на ремонт автомобиля либо при ремонте должны были использоваться бывшие в употребление запасные части. Стоимость работ и материалов, рассчитанная страховой компанией в экспертном заключении "... " соотносится с расходами рассчитанными экспертом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при урегулировании страхового случая, следовательно, " Ф.И.О. "5 не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется, в том числе утраты товарной стоимости, поскольку при обращении с первичным заявлением истец о возмещении УТС не заявлял, что не препятствует ему обратиться с соответствующим заявлением к ответчику.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" удовлетворить, решение Армавирского районного суда Краснодарского края от "... " отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске " Ф.И.О. "5 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: