Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-33901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е,

судей Диденко И.А, Ждановой О.И,

при помощнике судьи Жигайло А.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокопенко Г.П. к администрации г. Сочи и МУП "Сочитеплоэнерго" о признании отсутствующим права (обязанности) по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом, признании незаконными начислений платы за содержание и управление общим имуществом, возложении обязанности аннулировать лицевой счёт

по апелляционным жалобам представителя Деревянко Г.Н, действующего по доверенности МУП "Сочитеплоэнерго", и представителя Ширмановой А.А, действующей по доверенности администрации г. Сочи, на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А, пояснения представителя Деревянко Г.Н, действующего по доверенности МУП "Сочитеплоэнерго", и представителя Перекрестова П.А, действующего по доверенности администрации г. Сочи, поддержавших свои апелляционные жалобы в полном объеме, Прокопенко Г.П, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокопенко Г.П. обратилась в суд с иском к МУП "Сочитеплоэнерго" и администрации г. Сочи о признании за ней отсутствующего права на оплату содержания мест общего пользования и управления общим имуществом за "... " доме "... " по "... " в "... ", признании незаконными произведенных ранее начислений, аннулировании в связи с заявленными требованиями специального лицевого счета и возврате перечисленных денежных средств в размере 19527,52 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что квартира была предоставлена ее супругу как ветерану Великой Отечественной войны, на состав семьи из двух человек (он, жена - Прокопенко Г.П.) жилье отнесено к категории специализированного жилищного фонда системы социального обслуживания населения, что не предусматривает обязанности по оплате содержания мест общего пользования.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем Деревянко Г.Н, действующим по доверенности МУП "Сочитеплоэнерго", и представителем Ширмановой А.А, действующей по доверенности администрации г. Сочи, поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019г, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушения норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Деревянко Г.Н, действующий по доверенности МУП "Сочитеплоэнерго", и представитель Перекрестов П.А, действующий по доверенности администрации г. Сочи, поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Считают решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Прокопенко Г.П. возражала относительно доводов апелляционных жалоб в полном объеме. Считает решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что заявленные требования обоснованны.

Так, суд посчитал безнравственным и не соответствующим целям социальной защиты граждан пожилого возраста, ветеранов и участников ВОВ, членов их семьи, одиноких нетрудоспособных лиц, находящихся в трудных жизненных ситуациях и нуждающихся в силу возраста в медицинской и социальной поддержке утверждение администрации г.Сочи в лице конкурсной комиссии "... " о выборе управляющей компании МУП "Сочитеплоэнерго" с тарифом обслуживания 22 р. 07 к. за 1 кв.м. для указанной категории лиц. В сравнении с тарифами, утверждёнными в тот же период не для специализированного жилого дома, а для "обычного" муниципального дома, в котором тариф значительно меньше (16,58 руб.) (л.д. "... ").

В настоящий период утверждена новая управляющая компания, в которой установлен тариф, существенно превышающий прежний.

Суд полагал, что стоимость мест общего пользования в жилом доме по отношению к стоимости проживания непосредственно в этом помещении не может быть больше, то есть содержание жилья не может превышать в разы стоимость самого жилья.

Как усматривается из протоколов по отбору новой управляющей организации сведений о том, что спорный дом отнесен к специализированному жилищному фонду либо об отнесении к нему отдельных квартир администрацией г.Сочи на эти обстоятельства не указано, при утверждении нового тарифа, эти обстоятельства не учтены.

Кроме того, суд посчитал необходимым применить положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть выйти за пределы заявленных исковых требований и распространить действия принятого решения суда не только на МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", но и на другие управляющие организации (компаний) с учётом социального статуса истца и всех обстоятельств по делу.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Прокопенко Г.П. является супругой Прокопенко В.И, умершего "... ", который являлся инвалидом второй группы Великой Отечественной войны, о чем ей в 2009г. г выдано удостоверение бессрочное, с указанием права на льготы. При этом Прокопенко Г.П. страдает рядом заболеваний.

"... ". актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной распоряжением Главы г. Сочи N "... " от "... ", принято 66-и квартирный жилой дом с блоком обслуживания для ветеранов ВОВ в микрорайоне " " Ф.И.О. "1" "... ".

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "... " от "... " администрация г.Сочи, комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, разрешает ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства "Жилой дом с блоком обслуживания для ветеранов ВОВ на " Ф.И.О. "1 "... "" на земельном участке площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... ", кадастровый "... ".

Указание на "блок" является номинальным, так как отдельных характеристик не содержится, то есть объектом законченного строительства является жилой дом, имеющий в составе "... " квартир.

Согласно Постановления Главы администрации г. Сочи "... " от "... ". было установлено, что Прокопенко В.И. состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в " Ф.И.О. "1 "... " на общих основаниях под номером "... " в льготных списках инвалидов Великой Отечественной войны по номером "... " участников Великой Отечественной войны под "... ". Состав семьи - два человека (он и жена).

По данным филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Сочи и отдела по г. Сочи главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за Прокопенко В.И. записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно постановлению Главы г. Сочи от "... ". "... " "Об утверждении плана распределения жилой площади в жилом доме "... " по "... " в " Ф.И.О. "1 "... " и примерного договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде социального обслуживания населения" инвалидам и участникам Великой Отечественной войны выделены квартиры в специализированном жилищном фонде социального назначения в указанном доме.

Решением жилищной комиссии по вопросам, связанным с предоставлением гражданам пожилого возраста и инвалидам города Сочи жилой площади в муниципальных специализированных домах системы социального обслуживания населения (протокол от "... ".), В.И. Прокопенко на состав семьи два человека (он, жена - Г.П. Прокопенко), выделены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире "... " в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения по "... " в " Ф.И.О. "1 "... ".

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Согласно пункту 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. N 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа правления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

В части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что право выбора управляющей организации закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации именно за собственниками помещений, а не за нанимателями.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют механизм выбора управляющей организации, согласно которому право выбора предоставлено собственникам помещений, а не нанимателям и, следовательно, сам механизм выбора управляющей организации не может в принципе "распространяться" в отношении нанимателей.

Наниматели в данном случае несут бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за содержание и управление.

Согласно материалам дела, МУП "СТЭ" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом "... " по "... ", в "... " (далее - МКД) на основании Протокола "... " от "... " открытого конкурса по отбору управляющих организаций, договора управления МКД от "... ". "... ".

Протокол открытого конкурса, договор управления не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений и доказательств того, что какие-либо условия договора управления ограничивают права собственников и нанимателей и (или) возлагают дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они предусмотрены Жилищным Кодексом Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актам, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выбор управляющей организации и оплата за услуги управления нанимателями являются самостоятельными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и должны рассматриваться с учетом таковых.

Также, при разрешении дела судом ошибочно сделан вывод о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате распространяется в отношении собственников, а не нанимателей.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение установлены действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, Прокопенко Г.П. является нанимателем квартиры "... " по договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения.

Договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 92 раздела IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации и жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

Таким образом, помещение является специализированным жилым помещением в доме системы социального обслуживания граждан, а не жилищным фондом социального использования.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно в силу совокупности положений пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договорам найма специализированным жилым помещением, равно как и наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в силу части 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, он также, как и наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг... " плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1,3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 10 (Пленума).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг... " несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании вышеизложенного, Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривая одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), предписывает, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно равным образом, как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в многоквартирном доме (части 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354) установлено, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения (находящегося в его пользовании) в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, следует, что состав платы за коммунальные услуги определяется для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие установленного тарифа за услуги по управлению многоквартирным домом для нанимателей, и не принял во внимание факт установления его в соответствии с действующим законодательством.

Отношения, регулирующие оплату за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются статьей 6 Закона Краснодарского края от 04.04.2008г. N 1450-КЗ "О специализированном жилищном фонде в Краснодарском крае" (далее - КЗ-1450) (наниматели специализированных жилых помещений вносят плату за пользование специализированным жилым помещением (плату за наем), плату за содержание специализированного жилого помещения и плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 5 КЗ-1450 размер платы за пользование специализированным жилым помещением (платы за наем), платы за содержание специализированного жилого помещения включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается органом местного самоуправления

Администрацией г. Сочи протоколом "... " от "... ". открытого конкурса по отбору управляющих организаций установлен размер платы за содержание специализированного жилого помещения включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно сделал вывод о неправомерности управления многоквартирным домом и незаконности начислений за услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действие лицензии "... " от "... ". на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной МУП "СТЭ" прекращено с "... "

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В настоящее время по результатам проведенного администрацией г. Сочи конкурса по отбору управляющей организации "... ". право на управление многоквартирным домом принадлежит другому лицу, то есть не МУП "Сочитеплоэнерго", а ООО "Комбинат коммунальных предприятий" с которой заключен договор на управление этим жилым домом, соответственно в оспариваемый период времени не может быть признано незаконным выставление МУП "Сочитеплоэнерго" обоснованных счетов на оплату истцу за управление и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Доказательства продолжения выставления счетов на оплату от МУП "Сочитеплоэнерго" после возникновения выше названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При принятии судебного постановления судом также не было учтено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом Потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданского кодекса Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект оговора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судебная коллегия полагает, что истец выразил свое согласие на заключение договора управления, осуществляя добровольную оплату за услуги, оказываемые ответчиком на основании поставляемых платежных документов (счетов-квитанций), определяющими цену услуг.

При этом с начала выполнения МУП "Сочитеплоэнерго" оказания услуг по управлению МКД Прокопенко Г.П. не обращался к ответчику с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняющимся управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что у истца отсутствует обязанность по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом и незаконности начислений МУП "Сочитеплоэнерго" платы за содержание и управление общим имуществом, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имея оснований, предусмотренных Федеральными законами.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Прокопенко Г.П. заявлены исковые требования только о признании отсутствующим права обязанности по оплате услуг МУП "Сочитеплоэнерго" за содержание и управление общим имуществом, признании незаконным начислений платы МУП "Сочитеплоэнерго" за содержание и управление общим имуществом, возложении обязанности МУП "Сочитеплоэнерго" аннулировать лицевой счет.

Истец исковые требования не изменял. Ответчиками встречный иск не предъявлялся.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, такого как распространение действия принятого решения на другие управляющие организации (компании).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем распространения действия принятого решения на другие управляющие организации (компании), является ошибочным.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокопенко Г.П. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Прокопенко Г.П. к администрации г. Сочи и МУП "Сочитеплоэнерго" о признании отсутствующим права (обязанности) по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом, признании незаконными начислений платы за содержание и управление общим имуществом, возложении обязанности аннулировать лицевой счёт.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи