Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-36069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А,

судей Бекетовой В.В, Мантул Н.М,

по докладу судьи Смирнова Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руди В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО "Краснодаргазстрой" обратилось с иском к Руди В.В. о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО "Краснодаргазстрой". С ответчиком "... " заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа генерального директора АО "Краснодаргазстрой" N "... " от "... " проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика по состоянию на "... ", по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей (топливо) в размере "... ". В ходе расследования установлено, что причиненный ответчиком истцу ущерб является следствием того, что Руди В.В, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества. По инициативе работника "... " трудовой договор расторгнут. В добровольном порядке материальный ущерб, причиненный работодателю работником, не выплачен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "... "; остаточную стоимость несданной при увольнении специальной одежды в размере "... "; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года исковые требования АО "Краснодаргазстрой" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Руди В.В. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылался на нарушение судом правил территориальной подсудности.

В отзыве на жалобу представитель АО "Краснодаргазстрой" по доверенности Василенко Н.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, обсудив их, выслушав представителя АО "Краснодаргазстрой" по доверенности Василенко Н.С, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "... ", иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

АО "Краснодаргазстрой" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Руди В.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что трудовой договор, заключенный обществом с Руди В.В, предусматривает условие о подсудности споров между сторонами этого трудового договора Ленинскому районному суду г. Краснодара (по месту нахождения работодателя).

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".

В части первой статьи 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац 3 части 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ "... ").

Как установлено, трудовой договор N "... " от "... ", заключенный АО "Краснодаргазстрой" с Руди В.В, предусматривал условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, Ленинскому районному суду г. Краснодара (по месту нахождения работодателя). Между тем согласно материалам дела, местом жительства ответчика является: "... "; местом исполнения им трудовых обязанностей является: "... ". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условие трудового договора о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции РФ право ответчика Руди В.В. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность подачи АО "Краснодаргазстрой" иска в Ленинский районный суд г. Краснодара, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подан им с нарушением правил территориальной подсудности и данный иск не мог быть принят к производству Ленинского районного суда г. Краснодара.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Руди В.В. в Ленинский районный суд г. Краснодара, к производству которого был принят иск АО "Краснодаргазстрой", подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от "... " в удовлетворении ходатайства отказано. Дело по иску АО "Краснодаргазстрой" к Руди В.В. по существу разрешено Ленинским районным судом г. Краснодара.

С учетом установленного судебной коллегией нарушения порядка подачи искового заявления в части территориальной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по его территориальной подсудности в Кировский районный суд "... ".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года отменить.

Передать гражданское дело по иску АО "Краснодаргазстрой" к Руди В.В. о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Омска ("... ").

Председательствующий

Судьи