Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-36463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И,

судей: Золотова Д.В, Шакитько Р.В,

по докладу судьи Золотова Д.В,

при помощнике Фоменко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кормушиной Е.И, Каруна Е.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дахно В.И. обратилась с иском в суд к Кормушиной E.И, Каруно Е.Е, Панфилову А.В. об истребовании имущества. В обоснование своих требований истец указала, что завещанием 23АА5398324, удостоверенным нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б, 20.01.2016 года (номер в реестре 1-201), Панфилова М.Г. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим: в размере 1/4 доли ? Панфилову М.Г.; в размере 3/4 доли ? Дахно В.И... "... " года Панфилова М.Г. умерла. Истец в установленные законом сроки обратилась к Нотариусу Анапского нотариального округа Асватурову С.Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, свидетельства о праве на наследство ею получено не было, по причине применения судом обеспечительных мер по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным. Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-206/2017 по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года по делу N 33-25895/17 по апелляционной жалобе Панфилова А.В, решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-206/2017 по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным, было отменено, требования Панфилова А.В. удовлетворены. 22 декабря 2017 года Панфилов А.В. по договору купли-продажи недвижимости продал Кормушиной Е.И. земельный участок общей площадью 363 кв.м, кадастровый номер "... ", вид разрешенного использования ? индивидуальное жилищное строительство по адресу: "... " и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер "... " за сумму 3 500 000 рублей, которая в свою очередь производит раздел земельного участка, общей площадью 363 кв.м, категория земель ? земли населенных пунктов, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, "... " на два самостоятельных земельных участка, один из которых был продан Каруна Е.Е. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года по делу N44г-115 по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года по делу N 33-25895/17 было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года по делу N 33-15010/2018 решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-206/2017 по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным ? оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфилова А.В. ? без удовлетворения.

Таким образом, имущество умершей Панфиловой М.Г. должно перейти в общую долевую собственность наследников. Истец просит истребовать из незаконного владения Кормушиной Е.И. и признать право собственности за истцом на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34.2 кв.м. с кадастровым номером "... " расположенный по адресу: "... ", 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 258 кв.м, категория ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? индивидуальное жилищное строительство по адресу: "... " кадастровый номер "... "; истребовать из незаконного владения Каруна Е.Е. и признать за Дахно В.И. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 130 кв.м, категория ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: "... ".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, направили для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании представитель Дахно В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кормушиной Е.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года заявление Дахно В.И. к Кормушиной Е.И, Каруна Е.Е, Панфилову А.В. об истребовании имущества удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кормушина Е.И, Каруна Е.Е. просили решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системном толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами лиц, участвующих в деле, доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, завещанием "... ", удостоверенным нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. 20.01.2016 года (номер в реестре 1-201), Панфилова М.Г. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим:

- в размере 1/4 доли - Панфилову А.В.;

- в размере 3/4 доли ? Дахно В.И..

"... " года Панфилова В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти "... ", выданным Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края 17.06.2016 года.

Дахно В.И. в установленные законом сроки обратилась к Нотариусу Анапского нотариального округа Асватурову С.Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-206/2017 по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности Панфилова А.В. на следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: "... "; земельный участок, общей площадью 363 кв.м, категория земель ? земли населенных пунктов, кадастровый номер "... ", вид разрешенного использования ? индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "... ".

Документом основания регистрации права послужило Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года по делу N 33-25895/17.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года по делу N 44г-115 по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года по делу N 33-25895/17 было - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года по делу N 33-15010/2018, решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-206/2017 по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным ? оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфилова А.В. ? без удовлетворения. Решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-206/2017, которым в удовлетворении иска Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным было отказано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельством, препятствующим истцу зарегистрировать принадлежащее ей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, является обстоятельство, на основании которого имущество выбыло из законного владения истица.

22 декабря 2017 года Панфилов А.В. по договору купли-продажи недвижимости продал Кормушиной Е.И. земельный участок общей площадью 363 кв.м, кадастровый номер "... ", вид разрешенного использования ? индивидуальное жилищное строительство по адресу: "... " и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер "... " за сумму 3 500 000 рублей.

В свою очередь Кормушина Е.И. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", на два самостоятельных земельных участка.

В результате раздела образовался земельный участок площадью 258 кв.м, категория ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? индивидуальное жилищное строительство по адресу: "... ", которому присвоен кадастровый номер "... ", и земельный участок площадью 130 кв.м, категория ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? индивидуальное жилищное строительство по адресу: "... " которому присвоен кадастровый номер "... ".

21 мая 2018 года Кормушкина Е.И. по договору купли продажи продает Каруна Е.И. земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: "... ".

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 22 информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указал, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с п.2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 13.09.2011 г. по делу N 3413/11 указал, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок, как природный объект, не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением ему соответствующего кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований обусловленные отсутствием требования о признании сделок недействительными не имеют правового основания т.к. статьями 11,12, подпунктами 1,3 статьи 166, подпунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, определено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено нарушение прав и интересов истца, следовательно, исковые требования Дахно В.И. удовлетворены обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела районным судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормушиной Е.И, Каруна Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.