Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-36834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В,

судей Тимофеева В.В, Губаревой А.А,

при секретаре Малышевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Вихрова И.Ю. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 мая 2019 года по делу по иску ИП Вихрова " Ф.И.О. "11 к ИП Дащян " Ф.И.О. "12 и Дащяну " Ф.И.О. "13 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца ИП Вихрова И.Ю. в ее поддержку, представителя ответчика ИП Дащян С.Г. по доверенности Леснова А.К, просившего решение суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Вихрова И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Дащян С.Г. и Дащяну М.В. о взыскании денежные средства в виде процентов за неисполнение кредитных обязательств.

В обоснование иска с учетом его уточнения сослался на то, что ИП Вихров И.Ю. на основании договора уступки прав (требований) "... "/Ц от 13.06.2017 года заключенным между ним и ПАО "Сбербанк России" является кредитором ответчиков в общей сумме "... " рублей "... " коп. по кредитным договорам от 21.10.2010 года и от 05.06.2014 года.

Поскольку указанные договоры не расторгнуты, указанное судебное решение не исполнено просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитами за период с 13 июня 2016 г. по 13 января 2019 г, на общую сумму "... " рублей "... " коп, а также понесенных по делу судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг юриста и государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с учетом уточненных исковых требований.

Ответчики и их представители в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, а действия истца недобросовестными, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Районный суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца, уклоняющегося от обращения к судебным приставам за принудительным исполнением судебных решений и тем самым увеличивая размер задолженности ответчиков по действующим кредитным договорам.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней в которых просил отменить решение, как не законное и не обоснованное. Считает, что судом не были приняты во внимание доказательства по которым он по вине ответчиков был лишен возможности воспользоваться своими правами кредитора. Полагает, что его действия ошибочны истолкованы судом как злоупотребление правом, а выводы суда об отсутствии у ответчиков возможности оплатить долги не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление истца ИП Вихрова И.Ю. в поддержку доводов жалобы и представителя ответчика ИП Дащян С.Г. по доверенности Леснова А.К, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно материалам дела решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N8619 к ИП Дащян С.Г. и Дащяну М.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка кредиторскую задолженность в размере "... " рублей "... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рубля "... " копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью "... " кв.м. с расположенными на нем зданием жилого дома, общей площадью "... " кв.м, и жилым домом общей площадью "... " кв.м, жилой - "... " кв.м, литер "... " б по адресу: "... ", определив общую начальную продажную стоимость, равную общей залоговой стоимости указанных объектов в размере "... " рублей.

Вынесение судом решения о взыскании долга основанием прекращения обязательства по кредитному договору не являлось, поскольку об обратном прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного решения и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

На основании договора уступки прав (требований) "... "/Ц от 13.06.2017 года заключенным между истцом и ПАО "Сбербанк России", Вихров И.Ю. является кредитором ответчиков в общей сумме 15870328 рублей 45 коп. по кредитным договорам от 21.10.2010 года и от 05.06.2014 года.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком ИП Дащян С.Г. не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, а Дащян М.В. как поручитель несет материальную ответственность в пределах суммы кредитной задолженности.

Доводы районного суда о недобросовестности действий ИП Вихрова И.Ю. по не истребованию от ответчиков кредиторской задолженности, судебная коллегия полагает не основанными на законе, поскольку реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание процентов и неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает обоснованными довода апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого решения районного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов и неустоек и иных сопутствующих платежей за пользование кредитами право требование по которым перешло от Банка к истцу по договору цессии "... "/Ц от 13.06.2017 года за период с 13 июня 2016 г. по 13 января 2019 г, на общую сумму "... " рублей "... " коп, судебная коллегия учитывает, что ответчики нарушили обязательства по выплатам по кредитному договору, но и истец с 13.06.2017 г. по 19.04.2019 г. не имея препятствий, не требовал принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применив положения п. 1 ст. 404, ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного иска по приобретенному истцом праву требования, по соотношению к размеру кредитных обязательств ответчиков и наличии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию - по кредитному договору от 21.10.2010 года: процентов до "... " рублей 00 коп, неустойки за несвоевременное гашение кредита до "... " рублей 00 коп, неустойки за несвоевременную уплату % по кредитному договору до "... " рублей 00 коп, расходов за ведение ссудного счета до "... " рублей, неустойки за ведение судного счета до "... " рублей;

- по кредитному договору от 05.06.2014 года: процентов до "... " рублей 00 коп, неустойки за несвоевременное гашение кредита до "... " рублей 00 коп, неустойки за несвоевременную уплату % по кредитному договору до "... " рублей 00 коп, расходов за ведение ссудного счета до "... " рублей, неустойки за ведение судного счета до "... " рублей.

Так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при обращении с иском в суд в размере 20107 рублей, поскольку они подтверждены банковским кассовым чеком и расходы на оказанные юридические услуги сниженные судебной коллегии до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ИП Вихрова И.Ю. удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 мая 2019 года отменить.

Исковые требования ИП Вихрова " Ф.И.О. "14 удовлетворить частично, взыскать в его пользу солидарно с ИП Дащян " Ф.И.О. "15 и Дащяна " Ф.И.О. "16

- проценты по кредитному договору от 21.10.2010 года за период с 13 июня 2016 г. по 13 января 2019 г. в размере "... " рублей 00 коп, неустойку за несвоевременное гашение кредита в указанный период в размере "... " рублей 00 коп, неустойку за несвоевременную уплату % по указанному кредитному договору в указанный период в размере "... " рублей 00 коп, расходы за ведение ссудного счета в указанный период в размере "... " рублей, неустойку за ведение судного счета в указанный период в размере "... " рублей;

- проценты по кредитному договору от 05.06.2014 года в указанный период в размере "... " рублей 00 коп, неустойку за несвоевременное гашение кредита в указанный период в размере "... " рублей 00 коп, неустойку за несвоевременную уплату % по указанному кредитному договору в указанный период в размере "... " рублей 00 коп, расходы за ведение ссудного счета в указанный период в размере "... " рублей, неустойку за ведение судного счета в указанный период в размере "... " рублей.

Всего взыскать "... " ("... ") рублей 00 коп.

Взыскать с ИП Дащян С.Г. и Дащяна М.В. в пользу ИП Вихрова И.Ю. компенсацию понесенных судебных расходов в размере "... " (тридцать тысяч сто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: