Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-33004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Филиповой И.В, Панцевич И.А,

при помощнике судьи Автандилян М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу СНТ "Виктория" на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в редакции определения об исправлении описки от "данные изъяты" и дополнительное решение от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Пустынниковой Л. В. к СНТ "Виктория" об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в проезде и проходе к земельному участку,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Пустынникова Л.В. обратилась к СНТ "Виктория" с иском об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в проезде и проходе к земельному участку, в котором, уточнив заявленные требования, просила об установлении сервитута на часть земельного участка СНТ "Виктория", расположенного в границах кадастрового квартала "данные изъяты", площадью 845 кв.м, обязании не чинить препятствия в беспрепятственном, круглогодичном и круглосуточном (в рабочие, выходные, праздничные дни) проходе и проезде, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к ее земельному участку.

В основание иска указала, что является собственником земельного участка с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", сп Соколовское, в районе "данные изъяты", категория земель - земли с/х назначения, разрешенный вид использования - для дачного строительства.

Указанный земельный участок примыкает к территории СНТ "Виктория" с одной стороны, к СНТ "Истра" с другой стороны. Наиболее короткий путь до ее земельного участка пролегает через участок земель общего пользования СНТ "Виктория".

Однако, ответчик отказался согласовать проезд к ее земельному участку через земли общего пользования СНТ "Виктория". В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

СНТ "Виктория" иск не признало.

Третье лицо - Управление Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Пустынниковой Л.В. удовлетворен частично, постановлено об установлении сервитута на часть земельного участка СНТ "Виктория" в геоданных, указанный в резолютивной части решения суда, СНТ "Виктория" обязано не чинить Пустынниковой Л.В. препятствий в пользовании участком. Дополнительным решением того же суда от "данные изъяты" постановлено об установлении платы за сервитут, указано на установления права бессрочно.

В апелляционной жалобе СНТ "Виктория" просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Пустынникова Л.В. является собственником земельного участка с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", сп Соколовское, в районе "данные изъяты", категория земель - земли с/х назначения, разрешенный вид использования - для дачного строительства.

Указанный земельный участок примыкает с одной стороны к территории СНТ "Виктория", с другой стороны - к СНТ "Истра".

По доводам истца, наиболее короткий путь до ее земельного участка пролегает через участок земель общего пользования СНТ "Виктория".

Для проверки доводов истца, суд назначил землеустроительную экспертизу.

В соответствии с полученным заключением, эксперт пришел к выводу о том, что доступ с земель общего пользования к земельному участку истца возможен только с южной стороны через территорию ответчика (площадь обременения - 843 кв.м.) и с северной стороны - через территорию СНТ "Истра" (площадь обременения - 1921 кв.м.).

Соответственно экспертом разработано два варианта доступа к земельному участку истца: первый - через территорию ответчика (таблица "данные изъяты"); второй - через территорию СНТ "Истра" (таблица "данные изъяты").

Также экспертом сделан вывод о том, что соразмерная плата за сервитут по варианту "данные изъяты" составляет 314 руб. в год (стр. 52 экспертного заключения).

Определение же соразмерной платы за сервитут по варианту "данные изъяты" не представляется возможным (стр. 52 экспертного заключения).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 274 ГК РФ, с. 60 ЗК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и установилсервитут по первому варианту, предложенному экспертом, определив также по указанному варианту и плату за сервитут, указав, при этом, что выбранный вариант установления сервитута приведет к восстановлению прав истца и не нарушит права ответчика.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из указанной нормы следует, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела, в частности экспертного заключения, усматривается, что земельный участок СНТ "Виктория" располагается на землях, смежных с землями лесного фонда, сведений о подъездах к землям СНТ "Виктория" через земли общего пользования (дороги общего пользования, статус которых установлен в соответствии с действующим законодательством), материалы дела не содержат, из приложенной к заключению эксперта схемы (л.д. 85, т.1) видно, что проезд через земли СНТ "Виктория" на земельный участок истца представляет собой тупиковый полузамкнутый контур, лишенный выхода на земли общего пользования, занятые дорогами общего пользования.

Таким образом, возможность проезда на земельный участок истца через земельный участок ответчика, лишенного подходов с земель общего пользования (в частности, дорог общего пользования (улиц)) не будет соответствовать ни интересам истца, ни интересам ответчика.

К тому же, истец не представил достаточных доказательств необходимости установления сервитута для бессрочного, круглогодичного и круглосуточного прохода и проезда, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, учитывая, что по материалам дела, участок истца является неосвоенным, каких-либо работ на нем не ведется, проектов освоения не имеется.

Не представил истец и доказательств тому, каким образом планировалось использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования при установлении его границ, указанных в ГКН.

К тому же, из материалов дела следует, что доступ (проезд) к земельному участку истца имеется со стороны СНТ "Истра" и "данные изъяты" по существующим проездам. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости установления сервитута через земельный участок ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в редакции определения об исправлении описки от "данные изъяты" и дополнительное решение от "данные изъяты" - отменить, постановить новое решение, которым иск Пустынниковой Л. В. к СНТ "Виктория" об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в проезде и проходе к земельному участку оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу СНТ "Виктория" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи