Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-34842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В,

судей Беляева Р.В, Юрасовой О.С,

при помощнике судьи Степанове В.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горай Л.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу по иску Карнауховой О.Е. к Горай Л.Н. об обязании освободить земельный участок от хозяйственных построек,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В,

объяснения представителя Карнауховой О.Е. - Капустина В.Г,

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова О.Е. обратилась в суд с иском к Горай Л.Н. об обязании освободить её земельный участок от хозяйственных построек (парника и сарая "цыплятник"), путем их демонтажа (сноса) в срок не позднее 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". По указанному адресу в квартире "данные изъяты" проживает ответчица Горай Л.Н, которая незаконно разместила свои спорные хозпостройки на принадлежащем истице земельном участке. Таким образом, действия ответчицы по самовольному занятию части земельного участка истицы, нарушают права последней.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Горай Л.Н, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м, с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка установлены.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок истицы состоит из двух контуров. В графические границы земельного участка истицы попала часть участка, находящаяся в фактическом пользовании ответчицы, а также принадлежащие ей спорные хозяйственные строения сарай, "цыплятник", часть душа и часть теплицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60, 62, 43 ЗК РФ и, принимая во внимание вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что в установленном законом порядке земельный участок Горай Л.Н. не выделялся, а его границы, как находящегося в пользовании, не подлежат установлению, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, на земельном участке истицы находятся спорные строения, принадлежащие ответчице, при этом, у последней отсутствует право на земельный участок.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Из материалов дела (л.д.48, 66, 67-75, 84, 85) следует, что истица является собственником "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". При указанном домовладении имеется общий земельный участок, площадью 2669 кв.м. Ответчица является собственником квартиры "данные изъяты", т.е. фактически части вышеназванного домовладения "данные изъяты".

Таким образом, жилой дом, в котором проживают стороны, в установленном законом порядке не разделен, и, как следствие, не разделен и общий земельный участок, на котором расположено указанное домовладение.

При этом, тот факт, что у истицы в собственности находится закадастрированный земельный участок, площадью 550 кв.м, с КН "данные изъяты", с установленными границами, не свидетельствует о разделе, а лишь указывает на определение порядка пользования общего земельного участка при домовладении.

Так, согласно п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с требованиями ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истицы фактически направлены на раздел общего земельного участка при доме, что также подтверждается установкой ею ограждений поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 550 кв.м, а также ограждениями, установленными ответчицей.

Вместе с тем, межевание и постановка истицей, а также иными совладельцами вышеназванного домовладения "данные изъяты" (л.д. 118), не привлеченными к участию в настоящем деле, на кадастровый учет, каждый своего земельного участка, не может свидетельствовать о разделе общего земельного участка при доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из изложенного, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при домовладении сторон юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота. В установленном законом порядке сособственники домовладения с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращались.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как, в этом случае, не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

В указанной связи, права истицы действиями ответчицы не нарушены, в связи, с чем, судебная защита в данном случае исключается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение Ступинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Карнауховой О.Е.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карнауховой О.Е. к Горай Л.Н. об обязании освободить земельный участок от хозяйственных построек, отказать.

Председательствующий

Судьи