Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Рыжовой В. Н. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании в порядке наследования права собственности на долю нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Першина С.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжова В.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просила о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 7-Н, кадастровый N.., в порядке наследования после смерти супруга Рыжова А.С, умершего "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом постановленное решение не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рыжова В.Н. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя.

Третьи лица Чистякова Е.А, Барабанов В.А, Жарков Н.А, Худин С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственный кооператив "Радпол", ОГРН 1027810302871, ИНН 7812008694 поставлен на учет в налоговом органе "дата" (л.д. 20). Членами кооператива с 2002 и до даты его исключения из ЕГРЮЛ являлись Барабанов В.А, Жарков Н.А, Рыжов А.С, являвшийся также председателем кооператива, Худин С.В, Чистякова Е.А, каждому из членов кооператива принадлежало по 840 руб. номинальной стоимости доли паевого фонда в размере 4 200 руб.

"дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ (л.д. 16-19).

Распоряжением КУГИ от "дата" N... -рз определен способ приватизации объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 7-Н, площадью 26,3 кв.м, кадастровый N... путем продажи государственного имущества ПК "Радпол", ИНН 7812008694 (арендатор) по преимущественному праву приобретения, цена продажи 885 500 руб. (л.д. 38).

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и ПК "Радпол" заключен договор N... -ПП купли-продажи нежилого помещения, по которому кооперативу продано указанное помещение на условиях указанных в распоряжении от "дата" N... -рз с оплатой в рассрочку на 2 года в течение 8 кварталов (л.д. 39-46).

Согласно акту сверки расчетов от "дата" ПК "Радпол" оплата объекта и процентов произведена в полном объеме, дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца "дата", задолженность перед покупателем отсутствует, в связи с исполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 3.2.1 договора, данный акт является основанием для прекращения залога на объект, установленного в пользу Санкт-Петербурга (л.д. 47).

По данным Единого государственного реестра недвижимости на 2018 спорный объект кадастровый N... с 1998 года находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 13-15).

Уставом ПК "Радпол", в редакции, утвержденной "дата" и до даты исключения кооператива из ЕГРЮЛ (л.д. 22-37), предусматривалось, что после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ имущество кооператива распределяется между членами кооператива в соответствии с размером их паев, в порядке, установленном ликвидационной комиссией (п. 11.4).

Судом установлено, что сторонами договора от "дата" купли-продажи помещения обязанности по сделке исполнены в полном объеме, продавцом передано имущество, покупателем цена объекта оплачена, регистрация права собственности кооператива на помещение не может быть произведена вследствие отсутствия покупателя. Таким образом, вследствие исключения кооператива из ЕГРЮЛ в соответствии с приведенными положениями имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев, в данном случае в равных долях по 1/5 на каждого члена кооператива.

Как следует из материалов наследственного дела N.., после Рыжова А.С. умершего "дата", его единственным наследником первой очереди является супруга Рыжова В.Н, обратившаяся с заявлением о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок "дата", в том числе вследствие отказа от наследства в ее пользу детей наследодателя Касько Н.А, Рыжова Я.А, Рыжова А.А. (л.д. 7-12).

Судом учтено, что истец, приняв наследство после Рыжова В.Н, имеет право участвовать в распределении имущества ПК "Радпол", приобретенного вследствие полной оплаты пая и исполнении сделки в размере приходящейся на нее доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64.2, 218, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебной практике по делам о наследовании" Федеральным законом от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральным законом от "дата" N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел, что истец, приняв наследство после Рыжова В.Н, имеет право участвовать в распределении имущества ПК "Радпол", приобретенного вследствие полной оплаты пая и исполнении сделки в размере приходящейся на нее доли, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца, вследствие чего за ней подлежит признанию право собственности на 1/5 долю спорного помещения в порядке наследования после Рыжова А.С.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом, в доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает признание права собственности за истцом на спорное помещение ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи государственная регистрация на нежилое помещение за ПК "Радпол" не произведена, а указанная организация прекратила свою деятельность, в связи с чем полагает, что за истцом не может быть признано право собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 статьи 21.1, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 2 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК "Радпол" (ИНН/КПП 7812008694/783901001), в соответствии с которой указанная организация прекратила свою деятельность в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 13.07.2017 внесена соответствующая запись (л.д. 16-19).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

В силу положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Уставом ПК "Радпол", в редакции, утвержденной 21.07.1997 и до даты исключения кооператива из ЕГРЮЛ (л.д. 22-37), предусматривалось, что после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ имущество кооператива распределяется между членами кооператива в соответствии с размером их паев, в порядке, установленном ликвидационной комиссией (п. 11.4).

Из вышеприведенных положений следует, что истец, приняв наследство после смерти Рыжова В.Н, имеет право участвовать в распределении имущества ПК "Радпол" приобретенного вследствие полной оплаты пая и исполнении сделки в размере приходящейся на нее доли.

Кроме того следует учесть, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как наследник может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество в порядке наследования.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у ПК "Радпол", не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Аналогичная позиция выражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46.

Исходя из изложенного, а также того, что на момент рассмотрения настоящего спора организация ПК "Радпол" прекратила свою деятельность, ответчиком не оспаривается сам факт заключения договора купли-продажи, факт отсутствия задолженности за покупателем по сделке, при этом право собственности на спорное нежилое помещение за указанной организацией не зарегистрировано, а истец является наследником принявшим наследство, в связи с чем имеет право участвовать в распределении имущества ПК "Радпол", приобретенного вследствие полной оплаты пая, то в силу приведенных норм закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, у суда первой инстанции, отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что указанной регистрацией права за истцом будут нарушены права кредиторов, а также то, что остальные доли в праве собственности на нежилое помещение не распределены, не является основанием к отмене по сути законного и обоснованного решения, поскольку иные лица не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего права, в случае его нарушения принятым постановлением.

При этом также следует учесть, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 по административному делу Nа348/2019 по иску Рыжовой В.Н. о признании незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 13.07.2017 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Производственного кооператива "Радпол" как фактически прекратившего свою деятельность, отказано.

Из постановленного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга следует, что истец как наследник члена Кооператива не лишена возможности в ином порядке защитить своё нарушенное право, обратившись в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости. Апелляционным определением от "дата" Санкт-Петербургского городского суда указанное выше решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: