Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-18217/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2231/2018 по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 сентября 2018 года по административному иску М.А.Н. к Купчинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца М.А.Н, судебная коллегия

установила:

М.А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В. от "дата" об обращении взыскания на заработную плату, вынесенные в ходе совершении я исполнительных действий по исполнительным производствам N.., N.., N.., N.., незаконными.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на должностных лиц Купчинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в чьём производстве находятся исполнительные производства N.., N.., N.., N.., обязанность прекратить эти производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование поданного в суд искового заявления М.А.Н. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительным производствам N... в ходе совершения исполнительных действий по которым судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату М.А.Н. в размере 50 % по месту работы в местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "... ".

По мнению административного истца, постановления об обращении взыскания на заработную плату являются незаконными, поскольку его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП М.А.Н.) была прекращена ещё "дата", в связи с чем, по мнению истца, исполнительные производства должны быть прекращены, а дальнейшее взыскание задолженности производиться Управлением Пенсионного фонда России во "... " Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска М.А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители административных ответчиков - Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Купчинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу и Управления Пенсионного фонда России во "... " Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании постановления УПФР во "... " Санкт-Петербурга от "дата" N... возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является взыскание страховых взносов, пени в размере "... " рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.О.С. от "дата" на основании акта Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от "дата" N... возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является взыскание с М.А.Н. налогов, пени за счёт имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени в размере "... " рублей (том 1 л.д. 191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В. от "дата" на основании постановления Управления ПФР во "... " Санкт-Петербурга от "дата" N... возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с М.А.Н. страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества в размере "... " рубля (л.д. 23 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В... от "дата" на основании акта Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу от "дата" N... возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является взыскание налогов, пеней, за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, пени в размере "... " рублей (л.д. 20 том 1).

В соответствии с указанными постановлениями М.А.Н. по каждому исполнительному производству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения постановлений.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов по исполнительным производствам N.., постановлениями судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" обращено взыскание в размере 50 % на заработную плату М.А.Н. по месту работы в местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "... ".

Отказывая М.А.Н. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие сведений о погашении им в полном объёме задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об обращении взыскания на часть заработной платы должника по месту работы является законным и обоснованным, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, иного дохода (кроме заработной платы) у М.А.Н. не имеется, определяя размер удержания из заработной платы равным 50%, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленного законом ограничения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о незаконности вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений об обращении взыскания на заработную плату по причине исключения сведений об индивидуальном предпринимателе М.А.Н. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя

Согласно части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим с погашением задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 этого же Кодекса.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечёт прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога, а, значит, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 сентября 2018 года по административному делу N 2а-2231/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: