Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 16-27/2019

5 ноября 2019 года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу Галаева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года Галаев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Галаева А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Галаев А.С. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал в отношении Галаева А.С. составлен незаконно, в отсутствие понятых, привлечение Галаева А.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не обосновано, поскольку процедура проведения освидетельствования была нарушена. Кроме того, указывает, что мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве, заявленном стороной защиты, о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, Галаев А.С. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Галаева А.С. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные законом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что Галаеву А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Галаеву А.С, о чем свидетельствуют подписи Галаева А.С, замечаний по составлению процессуальных документов Галаев А.С. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Галаева А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Галаев А.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 5363 от 12 мая 2018 года усматривается, что у Галаева А.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Галаева А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Галаева А.С, инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галаев А.С. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении по его итогам акта не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Галаева А.С. в его совершении.

Действия Галаева А.С. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено Галаеву А.С. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Галаева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрел. Проверив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Галаева А.С, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях процессуального закона. Выводы судьи районного суда являются правильными.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, при проверке доводов жалобы и изучении материалов дела не установлено, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галаева А.С. оставить без изменения.

Жалобу Галаева А.С. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Цой