1 ноября 2019 года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу Бышева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 июня 2019 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 июня 2019 года Бышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бышева С.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Бышев С.В. просит судебные решения отменить как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, во время, указанное в процессуальных документах, Бышев С.В. находился на работе, в связи с чем его привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно. Отмечает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, учитывая имеющиеся противоречия.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бышеву С.В. были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов Бышев С.В. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Бышева С.В. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.
Из акта освидетельствования 39 КН N 032488 от 18 февраля 2019 года усматривается, что у Бышева С.В. выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Бышева С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бышев С.В. отказался, о чем имеется запись в акте.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах Бышев С.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан, по требованию инспектора ГИБДД, пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Бышев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписания протоколов по делу Бышев С.В. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Бышева С.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Свидетель Иврий А.В. опрошен в судебном заседании в присутствии Бышева С.В. и его защитника, дал показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении процессуальных действий, ответил на вопросы судьи и защитника, подтвердил принадлежность ему подписей в процессуальных документах, составленных с его участием, предъявленных для обозрения.
Продолжительность опроса в суде свидетеля Иврия А.В, как на то ссылается автор жалобы, правового значения не имеет, поскольку показания свидетеля, заданные ему вопросы, ответы свидетеля нашли отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 57-58).
Показания свидетеля Иврия А.В. согласуются с показаниями опрошенного в суде инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Кулибанова В.Н. и письменными материалами дела. В этой связи у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Бышева С.В. процессуальных действий и достоверности фиксации результатов их проведения.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам жалобы Бышева С.В, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.
Заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством и отказ Бышева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленн
