Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8а-19/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А,

судей Кулешовой Е.А, Зеленского А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1437/2018 по кассационной жалобе Ермолаевой В. В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области к Ермолаевой В. В. о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А, объяснения административного ответчика Ермолаевой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, в дополнение указавшей на пропуск срока исковой давности, представителя административного истца ФИО3, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, поддержавшей доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу,

судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области) обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Ермолаевой В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени. В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик, являясь собственником транспортного средства и, как следствие, плательщиком транспортного налога, установленные законом обязанности по уплате налога не исполняет. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок административному ответчику начислены пени. Поскольку административным ответчиком добровольно задолженность по транспортному налогу не погашена, административный истец просил суд: взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 45 456,00 руб, пени по транспортному налогу в размере 211,75 руб. за период с 01.12.2017 по 18.12.2017, всего в размере 45 667,75 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2019 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаевой В.В. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2019 года, Ермолаева В.В. со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судами не применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судами не разрешен вопрос о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, и, соответственно, сделан ошибочный вывод, что данные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

В дополнение к кассационной жалобе Ермолаева В.В. указывает на неправомерный отказ судов в применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области, судебные инстанции руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности заявленных к Ермолаевой В.В. требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД N 18 МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ермолаева В.В. является собственником автомобилей:

- УАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация восстановления в настоящее время;

- КАМАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

являющихся объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации Ермолаева В.В. на момент возникновения спорных правоотношений являлась налогоплательщиком транспортного налога за вышеуказанные автомобили.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации Ермолаевой В.В. направлено уведомление об уплате транспортного налога сроком исполнения до 1 декабря 2017 года, в связи с неисполнением такового, в соответствии с требованиями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации 21 января 2018 года налоговым органом Ермолаевой В.В. направлено требование об уплате транспортного налога и пени сроком до 13 февраля 2018 года.

Указанные обязанности административным ответчиком выполнены не были, что Ермолаевой В.В. по существу не оспаривается.

При этом, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Инспекция ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Ермолаевой В.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 59 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ермолаевой В.В. задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 годы и пени.

В связи с поступившими 13 апреля 2018 года от Ермолаевой В.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 13 апреля 2018 года на основании части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебный приказ от 30 марта 2018 года отменен.

13 сентября 2018 года Инспекция ФНС по Приозерскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ермолаевой В.В. транспортного налога за 2016 год и пени.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о соблюдении Инспекцией ФНС по Приозерскому району Ленинградской области сроков исковой давности при обращении в суд с административным исковым заявлением является законным, равно как и вывод об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным административным ответчиком в возражениях, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Ермолаевой В.В, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательные платежи, каковыми в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются налоги, в данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления - 09.11.2015; налоговый период - 2016 год), в связи с чем, требования о взыскании с Ермолаевой В.В. транспортного налога не подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Широкова Е.А.

Судьи Кулешова Е.А.

Зеленский А.М.