Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В,

судей:

Бурматовой Г.Г,

Киреевой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1701/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Класс" к Сергееву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за помещение, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Сергеева Д.Г. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения Сергеева Д.Г, представителя истца ООО "Комфорт Класс" Трушкиной В.Е. по доверенности от 21 августа 2019 года, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Класс" (далее ООО "Комфорт Класс" обратилось в суд с иском к Сергееву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 69 487 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей, ссылаясь на то, что ответчик являясь собственником помещения N по адресу: "адрес", производил оплату за помещение и коммунальные услуги не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С Сергеева Д.Г. в пользу ООО "Комфорт Класс" взыскана задолженность по оплате жилого помещения в сумме 69 487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева Д.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеев Д.Г. просит отменить судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами нормы материального и процессуального права.

В частности, указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно полагает, что судами не принято во внимание, что истцом ООО "КомфортКласс" не была обеспечена работа системы пожаротушения, несмотря на неоднократные обращения в адрес управляющей компании, в связи с чем Сергеев Д.Г. был лишен возможности сдавать помещение в аренду и понес убытки, сумма которых превышает имеющуюся у него задолженность, тогда как судом не обоснованно было отказано в принятии встречного иска. Ссылается нарушение его процессуальных прав, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, полагает доказанным факт непредставления услуги, тогда как со стороны истца не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по договору управления, а также работоспособности системы. Кроме того, указывает на неверный расчет задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сергеев Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев Д.Г. является собственником помещения N, расположенного по адресу "адрес", управление которым осуществляет ООО "КомфортКласс".

В период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года у Сергеева Д.Г. возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 69 487 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КомфортКласс" представлены доказательства наличия задолженности ответчика за указанный в исковом заявлении период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года, размер задолженности подтвержден представленными суду платежными документами, и ответчиком размер задолженности не оспорен, при этом суд принял во внимание, что Сергеев Д.С. не отрицал, что оплачивал коммунальные услуг частично, ссылаясь на то, что истец не обеспечил работы системы пожаротушения, в связи с чем ответчик обращался с заявлениями в адрес общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 22 августа 2019 согласилась с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате за помещение и коммунальные услуги Сергеевым Д.С. судами установлен.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о неработающей системе пожаротушения в принадлежащем ему помещении были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты за помещение и коммунальные услуги в полном объёме, тогда как требований о перерасчете заявлено не было.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленному суду договору на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты обслуживание системы осуществляет ООО "Антарес" начиная с 01 марта 2016 года.

Как следует из представленных в материалы дела актов данной обслуживающей организации, нарушения автоматического режима и отключения систем автоматической противопожарной защиты в период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт от 22 августа 2018 года, который, по мнению ответчика, подтверждает факт работы указанной системы с указанной даты, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному акту, в котором указано на замену в помещении истца спринклерного оросителя на новый, открытие отсечных задвижек на 5 этаже и трубы системы АУВПТ были заполнены водой, дана оценка судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняется и довод кассационной жалобы Сергеева Д.Г. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку установление судом отсутствия взаимной связи между заявленными требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и требований истца Сергеева Д.Г. о взыскании убытков, в связи с невозможностью сдать в аренду жилое помещение, не препятствовало обращению Сергеева Д.Г. с самостоятельным иском.

Несогласие с расчетом задолженности также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку действия управляющей организации производстве расчета не противоречат положениям пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи