Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В,

судей:

Бурматовой Г.Г,

Киреевой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2017 по иску Гребенникова Георгия Юрьевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 86", Литвинову Антону Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" Нечаевой Д.Н. по доверенности от 02.09.2019, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенников Г.Ю. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 86" (далее - СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86"), Литвинову А.Е. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного смертью его отца ФИО1, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года исковые требования Гребенникова Г.Ю. были удовлетворены частично, с СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" в пользу истца взыскано 500 000 рублей, а в удовлетворении требований к Литвинову А.Е отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 года апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" просит отменить судебные постановления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку отсутствовала прямая причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями, неверное толкование подзаконных актов, регламентирующих порядок информированного отказа от госпитализации, недоказанность причинения морального вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гребенников Г.Ю. является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. поступил вызов бригады скорой помощи к ФИО1, в 23 час. 40 мин. бригада скорой помощи, в том числе врач Литвинов А.Е, прибыла на место вызова. В результате обследования врачом поставлен диагноз " "данные изъяты"". Результат вызова: активное посещение участкового врача ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от госпитализации.

Из копии карты вызова из СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" отделения скорой медицинской помощи N 5745 от 09 апреля 2013 года на имя ФИО1 следует, что больному введены "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу о том, что со стороны врача СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" Литвинова А.Е. допущены нарушения качества оказания медицинской помощи, усугубившие состояние пациента ФИО1 и находящиеся в причинно-следственной связи со его смертью, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву, определив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гребенникова Г.Ю. к врачу Литвинову А.Е. суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при новом рассмотрении согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций верны, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу частей 2, 3 статьи 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, суды верно учли, что на СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 86" возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Гребенникову Г.Ю. в связи со смертью его отца ФИО1, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Однако таких доказательств представлено не было ответчиком.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, который выразился в неправильно установленном диагнозе и как следствие отсутствии адекватного лечения подтверждается имеющимися в материалах дела: заключением судебно-медицинской экспертизы N 704, протоколом от 19 декабря 2013 года N 8 экспертной комиссии Комитета по здравоохранению по факту оказания медицинской помощи ФИО1, заключением специалиста ФИО2, а согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 215 между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

При наличии причинно-следственной связи оснований для отказа в удовлетворении требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Дана оценка судами и соответствию требованиям инструкции по заполнению бланков добровольного информированного согласия, утвержденной приказом ФМБА РФ от 30 марта 2007 года N 88 "информированного отказа" от госпитализации ФИО1 с учетом поставленного диагноза.

Доводы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, нарушении требований разумности и справедливости, а также отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда (доказательства специфики семейных взаимоотношений между погибшим и истцом) подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, достаточности, тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно необходимо иметь в виду, что для установления данного факта могут быть использованы любые средства доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, как устные, так и письменные.

Суд выяснял характер отношений, сложившихся у истца с умершим, дал оценку таким показаниям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: