Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В,

судей:

Бурматовой Г.Г,

Киреевой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/2018 по иску Сперанского Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат,

по кассационной жалобе Сперанского Николая Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сперанский Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" (далее ООО "УСК") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 596 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 270 000 руб, премию в соответствии с пп. 4 п. 2.3.4 трудового договора от 01 июня 2017 года в размере 3 304 617 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 177 342 руб. 36 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сперанского Н.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на фактические обстоятельства получения заработной платы и мотивы составления трудового договора от 01 июня 2017 года, не согласен с выводом судебной коллегии о том, что он не исполнял функций по трудовому договору от 01 июня 2017 года, так как трудовые функции у него не изменялись, а с 01 июня 2017 года начала действовать новая редакция трудового договора. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили его позицию о недобросовестности работодателя при оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы работникам, тогда как к показаниям свидетеля ФИО7 следовало отнестись критически, так как факт работы бухгалтером у ответчика не был подтвержден в установленном порядке. Также не согласен с оценкой заключения эксперта относительно его подписи об ознакомлении с приказом о прекращении действия договора от 01 июня 2015 года, так как эксперт не дал однозначного ответа на данный вопрос.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 01 июня 2015 года Сперанский Н.Е. принят на работу в ООО "УСК" на должность коммерческого директора с окладом 12 000 рублей и в этот же день заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность коммерческого директора.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей; размеры заработной платы, иных выплат могут быть пересмотрены по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменной форме (дополнительным соглашением и/или приказом), подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора; заработная плата выплачивается в последний день месяца, работнику может быть выплачена премия по решению руководства, по итогам работы на основании положения о премировании и приказа руководителя.

Приказом N 5 от 02 октября 2017 года действие трудового договора от 01 июня 2015 года, заключенного со Сперанским Н.Е, было прекращено, истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства своевременной выплаты заработной платы и производство окончательного расчета в размерах, установленных трудовым договором от 01 июня 2015 года, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, справками по форме 2-НДФЛ, истцом не оспариваются.

Поводом обращения в суд явился представленный истцом трудовой договор от 01 июня 2017 года, которым установлен иной размер заработной платы - 165 000 руб. в месяц, которые выплачиваются не реже, чем каждые полмесяца: до 20 числа каждого месяца в размере 16 000 руб. путем перечисления денежных средств на карточку истца, до 05 числа каждого месяца в размере 149 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, также в соответствии с п. 8.3 договора в случае прекращения трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск в период его работы без трудового договора с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 в общем размере 270 000 руб, согласно п. 2.3.4 договора за период работы работника с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года в должности коммерческого директора без трудового договора работнику предоставляется премия в соответствии с приложением N I к настоящему договору в размере 3 304 617 руб, подлежащая выплате до 20 сентября 2017 года. Кроме того, истцом представлен приказ ООО "УСК" от 02 октября 2017 года N 5, согласно которому со Сперанским Н.Е. прекращен трудовой договор от 01 июня 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта возникновения трудовых отношений на основании трудового договора от 01 июня 2015 года, при этом суд руководствовался, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в целях установления подлинности подписей истца и руководителя ООО "УСК" ФИО8 на представленных трудовых договорах, приказах и в трудовой книжке истца, выводы экспертов позволили суду признать, что трудовые отношения между сторонами возникли именно с 01 июня 2015 года. Иных доказательств заключения и исполнения трудового договора от 01 июня 2017 года, помимо представленного трудового договора и приказа, опороченных судебной почерковедческой экспертизой, в материалы дела представлено не было,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам безосновательны, так как устанавливая период и основания возникновения трудовых отношений суд правомерно дал оценку не только представленным истцом трудовому договору 01 июня 2017 года и приказу о его прекращении, но иным представленным доказательствам, признав недопустимыми доказательствами заявления ФИО6 и ФИО5, а также учел факт того, что истец не оспаривал выплату денежных средств по трудовому договору от 01 июня 2015 года, что в совокупности с выводами экспертов позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца. Правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не нарушены.

Основание возникновения правоотношений между ответчиком и бухгалтером ФИО7 не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 376, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сперанского Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: