Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой С.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2018 по иску Кузенко А.С. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании неправомерными действий по истребованию несуществующей задолженности по кредитному договору, признании кредитора просрочившим, обязании принять исполнение обязательств по кредитному договору, признании кредитного договора досрочно исполненным, а обязательств по нему прекращенными, снижении неустойки до фактически уплаченной по кредитному договору, признании обязательств по кредитному договору досрочно исполненными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков при оказании финансово-кредитных услуг, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кузенко А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав представителя Кузенко А.С. Кузенко И.В, действующей на основании доверенности N, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузенко А.С. обратился с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" и просил, с учетом изменения исковых требований, признать неправомерными действия ответчика по истребованию несуществующей задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/52057 от 26 декабря 2013 г, признать кредитора просрочившим, обязать ответчика принять от должника надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, установленное решением Заельцовского районного суда Новосибирска от 12 сентября 2016 г, признать кредитный договор досрочно исполненным, а обязательства по нему прекращенными, снизить размер неустойки до фактически уплаченной по кредиту, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 443 руб. 99 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков при оказании финансово-кредитных услуг в размере 106 080 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2013 г. между ним и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ПОТС/810/52057 на сумму 120000 руб. сроком на 24 месяца. Путем погашения обязательных платежей он свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме, в порядке досрочного погашения кредита в ноябре 2015 г. внес в банк сумму, превышающую сумму кредитных обязательств по договору. Данные обстоятельства установлены решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 г, которым с АО "ОТП Банк" в его пользу взыскана сумма 56502 руб. 80 коп. Решение ответчиком исполнено, данная сумма перечислена банком 12 января 2017 г.

С 1 января 2017 года в его адрес стали поступать требования от ООО "Кредитэкспресс Финал" с требованиями погасить долг по кредитному договору от 26 декабря 2013 г.

В октябре 2017 года ему стало известно о наличии между ним и банком кредитного договора и иным номером N ПОТС/810/52051/НСК и открытии на его имя банком нового расчетного счета.

Задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/52051/НСК составила на 30 сентября 2017 г. 68175,13 руб, из них 12 116 руб. 98 коп. сумма основного долга.

По сообщению банка новый кредитный договор является продолжением заключенного в 2013 года, поскольку при обращении в суд требования о расторжении договора не заявлялись, а потому договор является действующим и по нему производится начисление процентов и неустоек.

С учетом установленных решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 г. обстоятельств, полагал, что действия ответчика, не списавшего его задолженность в размере 13194 руб. за ноябрь и декабрь 2015 г, нарушают условия договора и требования статей 854, 855,856 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом.

Поскольку банком ему не оказана услуга по списанию денежных средств в сумме 41000 руб. в счет погашения задолженности, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению платежа на сумму 13194 руб. 09 коп. в счет возврата задолженности, на эту сумму подлежит начислению неустойка на основании пункта 5 статьи 28 и абзаца 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 106080 руб. 48 коп. В связи с нарушением банком его прав, как потребителя, и в связи с оказанием на него угроз и давления, вызванных неправомерными действиями ответчика, определилтребуемую ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда 500000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кузенко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2019 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузенко А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Кузенко А.С. и представитель АО "ОТП Банк", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-оферты Кузенко А.С. от 26 декабря 2013 г. между ним и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ПОТС/810/52057 о предоставлении кредита в размере 120 000 руб. с условием ежегодной выплаты процентов 27,9% сроком на 24 месяца.

Банк акцептовал полученную от истца оферту, открыв на его имя банковский счет и перечислив на него денежные средства в размере 120 000 руб.

Из заочного решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1774/2016 по иску Кузенко А.С. к АО "ОТП Банк" усматривается, что Кузенко А.С. просил взыскать с банка денежные средства, направленные банком в счет уплаты неустоек. При этом судом обстоятельства, связанные с полным исполнением истцом обязательств по кредитному договору не устанавливались. Напротив, из представленной банком выписки по текущему счету истца следует, что по состоянию на 30 октября 2015 г. общая задолженность истца по кредитному договору составляла 125 621 руб. 03 коп, в том числе: срочный основной долг по кредиту - 12 743 руб. 86 коп, просроченный основной долг по кредиту - 54 535 руб. 73 коп, просроченные проценты по кредиту - 14 086 руб. 20 коп, неустойки - 44 525 руб. 24 коп. Денежные средства в сумме 75 000 руб, поступившие от истца 31 октября 2015 г, направлены банком (распределены) на погашение следующих обязательств: 14 086 руб. 20 коп. - просроченные проценты по кредиту, 208 руб. 43 коп. - текущие проценты по кредиту, начисленные 31 октября 2015 г, 54 535 руб. 73 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 6 169 руб. 94 коп. - неустойка.

После распределения суммы 75000 рублей в очередности, определенной кредитным договором, соответствующей статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на конец дня 31 октября 2015 г. остался непогашенным срочный основной долг по кредиту 12 473 руб. 86 коп, а также неустойки в сумме 40 071 руб. 15 коп.

Письменных заявлений о досрочном погашении кредита в порядке, предусмотренном п. 4.14 кредитного договора от истца не поступало.

Поскольку на 9 ноября 2015 г. (на дату внесения истцом очередной суммы 41 000 руб.) просроченных обязательств по уплате кредита и процентов не имелось, то в очередности, установленной договором, из денежных средств в сумме 41 000 руб. оплачена задолженность по неустойке в сумме 40 071 руб. 15 коп, а из оставшихся на счете после погашения неустойки денежных средств в очередной плановый срок платежа по графику 26 ноября 2015 г. оплачены текущие проценты по договору в сумме 301 руб. 97 коп. и часть основного долга по кредиту в сумме 626 руб. 88 коп.

По балансовым данным банка по состоянию на конец дня остался непогашенным основной долг по кредиту в сумме 12 116 руб. 98 коп, включая просроченный основной долг по кредиту 5 651 руб. 66 коп, а также срочный основной долг по кредиту 6 465 руб. 32 коп.

Тем самым, поскольку по состоянию на конец дня 30 октября 2015 г. общая задолженность истца по кредитному договору составляла 125 621 руб. 03 коп, а также с учетом дополнительно начисленной к 9 ноября 2015 г. суммы процентов и неустоек, то внесенных истцом 30 октября 2015 г. и 9 ноября 2015 г. денежных средств (всего в сумме 116 000 руб.) было недостаточно для полного погашения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из внесенных истцом денежных средств в сумме 116 000 руб, часть из них в размере 27 805 руб. 91 коп, направленных банком в уплату неустоек, обратно взыскана судебным решением по делу N 2-1774/2016, которое исполнено ответчиком 12 января 2017 г.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении Омского областного суда от 4 января 2018 г. об установлении факта полного погашения задолженности истца по сумме основного долга и процентам за счет внесенных истцом сумме в общем размере 116 000 рублей, банк 7 мая 2018 г. сторнировал ранее проведенные операции по погашению задолженности, перераспределил поступившую сумму, направив ее на погашение задолженности в следующей очередности: просроченный основной долг по кредиту ? 54 535 руб. 73 коп, срочный основной долг по кредиту - 12 743 руб. 86 коп, проценты по кредиту - 14 754 руб. 75 коп, в оставшейся части - в погашение неустойки - 33 965 руб. 66 коп. Внесенная истцом 30 сентября 2017 г. сумма 100 руб. была также направлена в счет уплаты неустоек.

Таким образом, после перераспределения поступивших от истца денежных средств по кредитному договору задолженность истца по сумме кредита и процентам была погашена, однако непогашенной является неустойка в размере 12 175 руб. 13 коп, поскольку без учета возвращенной истцу банком по решению суда суммы заемщиком фактически за все время действия кредитного договора было уплачено неустоек в сумме 6 472 руб. 04 коп. из начисленных 46 453 руб. 08 коп.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2017 года судом также отказано истцу в разъяснении решения суда по делу N 2-1774/2016 в части установления факта окончания действия кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2017 г. по делу N 2-4361/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Кузенко А.С. о признании требований банка по взысканию задолженности по кредитному договору недействительными со ссылкой на фактическое исполнение условий кредитного договора отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузенко А.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1774/2016, Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2017 г. с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 4 января 2018 г. по делу N 2-4361/2017, установив, что вопреки доводам истца ответчик не является просрочившим кредитором, не установлено неправомерного пользования банком денежными средствами истца, а также нарушения прав истца, как потребителя услуг.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что поскольку по факту самостоятельного перераспределения судом по делу N 2-1774/2016 внесенных истцом сумм, а также с учетом обратного взыскания с банка суммы 27 805 руб. 91 коп. задолженность по уплате неустойки осталась непогашенной доводы истца о полном исполнении им обязательств по кредитному договору необоснованны.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты неустойки в сумме 12 473,86 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение Заельцовского районного суда Новосибирска по делу N 2-1774/2016 не содержит вывода о признании задолженности по кредитному договору погашенной, задолженность по неустойке в сумме 12 473 руб. 86 коп. возникла на 31 октября 2015 г. ввиду просрочки платежей с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г, о наличии задолженности истцу было известно, однако меры к ее погашению он не предпринял.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 345-ФЗ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2017 г. и апелляционным определением Омского областного суда от 4 января 2018 г. по делу N 2-4361/2017 с учетом действий банка по распределению и списанию денежных средств, внесенных истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору за период его действия, в том числе взысканных во исполнение решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 г, установлен факт наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате банку неустойки по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. в сумме 12 473 руб. 86 коп. на 31 октября 2015 г, доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых им судебных постановлений со ссылкой на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 г, которым не устанавливался факт полного исполнения истцом обязательств по договору, не влекут отмену судебных решений в кассационном порядке, как и ссылки истца на признание истца просрочившим ввиду нарушение банком установленных статьями 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации правил списания средств со счета клиента в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными истцом, в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или несовершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; напротив, истец, заявляя требования о снижении неустойки до фактически уплаченной по кредитному договору, признавал факт ее начисления ответчиком.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами, рассматривающими споры с участием истца и ответчика, обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи