Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В. судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Бушуевой Александре Михайловне о признании не приобретшей и утратившей право пользования жилы помещением, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Бушеву Александру Леонидовичу о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением, Бушеву Дмитрию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Бушевой Екатерине Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Бушевой Александры Михайловны Скирко Алексея Анатольевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения представителя ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловского Е.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Яковлевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Выборгский городской суд с иском к ответчикам, в котором просило признать Бушеву А.М, Бушева А.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Клюквенный проезд, д.7, кв. 3, признать Бушеву А.М, Бушева А.Л, Бушева Д.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Клюквенный проезд, д.З, кв. 3, признать Бушеву Е.Д, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Клюквенный проезд, д.З, кв. 3, истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Клюквенный проезд, д.З, кв. 3 из чужого незаконного владения Бушевой А.М, выселить Бушеву А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Клюквенный проезд, д.З, кв. 3.

В обоснование исковых требований указало, что на основании постановления исполкома Выборгского городского совета народных депутатов от 26.09.1991 N 900 Бушеву Л.Л. и членам его семьи Бушевой А.М, (супруга), Бушеву А.Л,, 1981 года рождения (сын) и Бушеву Д.Л. 1981 года рождения (сын) был выдан ордер N 77973 на жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Брусничное, д.5, кв. 3.

24 октября 1991 года Бушев Л.Л, Бушев А.М, Бушев А.Л. и Бушев Д.Л. зарегистрированы по месту жительства по адресу вышеуказанного жилого помещения.

12 мая 1992 года брак между Бушевым Л.Л. и Бушевой А.М. расторгнут.

В 1992 году Бушев Л.Л, Бушева А.М, Бушев А.Л. и Бушев Д.Л. добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Брусничное, дом 6, кв. 1, где проживают до настоящего времени.

18 февраля 2016 года по адресу вышеуказанного жилого помещения была зарегистрирована Бушева Е.Д, 2016 года рождения (дочь Бушева Д.Л.).

Поскольку Бушевы Л.Л,, А.М, А.Л. и Д.Л. добровольно выехали из спорного жилого помещения в отсутствие препятствий для пользования данным жилым помещением, полагало, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, считает, что несовершеннолетняя Бушева Е.Д. незаконно была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем просил признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Клюквенный проезд, д.З, кв. 3.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года исковые требования истца удовлетворены с сохранением за Бушевой А.М. право пользования жилым помещением на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушевой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бушевой А.М. Скирко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Считает неправильными выводы судов об отнесении спорного жилого помещения к служебным жилым помещением, поскольку доказательств того, что спорная жилая площадь является служебной, материалы дела не содержат. Полагает, что Бушева А.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи наниматели, приобрела равные с Бушевым Л.Л. права в отношении спорного жилого помещения, и ее право пользования по указанным в иске основаниям утрачено быть не может.

По иным основаниям судебные постановления не оспариваются.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления. Указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Все ответчики извещались о слушании дела надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. В судебное заседание не явились.

Поскольку кассационная жалоба подана только Бушевой А.М, законность и обоснованность судебных постановлений проверяется только по доводам Бушевой А.М, изложенным в ее кассационной жалобе.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполкома комитета Выборгского городского Совета народных депутатов от 26 сентября 1991 года N 900 в освободившемся ведомственном жилом фонде военнослужащему в/ч ОКПП "Выборг" Бушеву Л.Л. на состав семьи 4 человека была предоставлена комната в коммунальной квартире в поселке Брусничное, Ленинградской области, Выборгского района, дом 5, кв. 3, площадью 18,9 кв.м.

Бушеву Л.Л. выдан ордер на жилое помещение N 77973 от 30 сентября 1991 года.

В указанное жилое помещение с Бушевым Л.Л, вселились его супруга Бушева А.М. и сыновья Бушев А.Л. и Бушев Д.Л.

Постановлением администрации МО "Выборгский район" N 8794 от 12 декабря 2011 года "О присвоении адреса" объекту недвижимости - жилому дому с инвентарным номером 17162 присвоен адрес: Ленинградская область, г. Выборг, Клюквенный проезд, д.З.

Жилой дом с указанным инвентарным номером расположенный по указанному адресу, является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

12 мая 1992 года брак между Бушевым Л.Л. и Бушевой А.М. расторгнут.

Бушев Л.Л. осенью 1992 года вновь вселился в спорное жилое помещение по адресу: Клюквенный проезд, дом 3, кв. 3 и проживал в нем до 1996 года, оставаясь зарегистрированным в нем до 1994 года.

Правильно установив и тщательно исследовав все обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Бушева А.М. является бывши членом семьи нанимателя служебного жилого помещения Бушева Л.Л.

Выводы судов относительно того, что спорное жилое помещение является служебным, основаны на решении Исполнительного комитета Выборгского городского Совета народных депутатов от 26 сентября 1991 года N 900, согласно которому спорное жилое помещение являлось ведомственным, предоставлено Бушеву Л.Л. в\ч.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено Бушеву Л.Л. в связи с прохождением военной службы в ОКПП "Выборг", никем не оспорено.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Суды правомерно сослались также на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта "а" пункта 41 указанного Постановления вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент представления данного жилого помещения.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31,33.42,43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Однако доказательств принятия такого решения об обеспечении ответчиков жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указали суды, по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось установление наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Бушева А.М. не может быть выселена из нанимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Тщательно проанализировав нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, положения статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 статьи 101, части 3 статьи 104, 47, части 1 и 2 статьи 103, 108 ЖК РСФСР, ст. ст. 51, 52, 103, 69, 31 ЖК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 года ответчица не обладала статусом лица, названного в п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, а также не имела права состоять на учете, как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, поскольку в отношении нее как бывшего члена семьи военнослужащего не распространены социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", кроме того, как бывший член семьи военнослужащего, самостоятельного права пользования служебным жилым помещением она не приобрела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в отношении спорного жилого помещения не принималось соответствующего решения об отнесении его к числу служебных, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку противоречит всем установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-110/2019 Выборгского городского суда

Ленинградской области по иску пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Бушуевой Александре Михайловне о признании не приобретшей и утратившей право пользования жилы помещением, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Бушеву Александру Леонидовичу о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением, Бушеву Дмитрию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Бушевой Екатерине Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бушевой Александры Михайловны Скирко Алексея Анатольевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

судьи