Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N по иску Черникова Л. Ю, Черникова А. Л. к Попкову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Попкова Ю. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Попкова Ю.А. Чернышеву И.М, действующей на основании доверенности 78 АБ 6234521 от 26.04.2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Черников Л.Ю. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Попкову Ю.А, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 30 сентября 2015 года в размере 2 000 000 руб.

Черников А.Л. также обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попкову Ю.А, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 мая 2017 года в размере 1 533 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по указанным выше договорам займа.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года с учетом определения суда от 29 мая 2019 года об исправлении описки исковые требования Черникова Л.Ю. и Черникова А.Л. удовлетворены.

С Попкова Ю.А. в пользу Черникова Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

С Попкова Ю.А. в пользу Черникова А.Л. взысканы денежные средства в размере 1 533 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 865,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Попкова Ю.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попковым Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеются оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2015 года между Черниковым Ю. и Попковым Ю.А. был заключен договор займа, согласно которого Черниковым Л.Ю. передана Попкову Ю.А. сумма займа в размере 2 000 000 руб, эквивалентная долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30 октября 2015 года с условием возврата денежных средств в полном объеме в долларах США не менее 100 000 руб. в месяц, начиная с 01 февраля 2016 года.

Между Черниковым А.Л. и Попковым Ю.А. 11 мая 2017 года заключен договор займа, согласно которому Черниковым А.Л. передана Попкову Ю.А. сумма займа (наличными) в размере 2 323 000 руб. с условием возврата денежных средств в течение 12 месяцев со дня получения.

В подтверждение заключения договоров займа от 30 сентября 2015 и 11 мая 2017 года истцами в материалы дела представлены расписки, составленные сторонами.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически заключены договоры займа, расписки содержат все существенные условия о займе.

Факт заключения ответчиком договора займа с истцом Черниковым от 30 сентября 2015 года и с истцом Черниковым А.Л. от 11 мая 2017 стороной ответчика не оспаривался.

Ответчик Попков Ю.А. возражая против заявленных требования по договору займа, заключенному с Черниковым Л.Ю, ссылался на то, что исполнил обязательства по договору от 30 сентября 2015 года, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера: от 28 февраля года на сумму 150 000 от 31 октября 2016 года на сумму 150 000 руб, от 30 июня 2017 года на сумму 670 000 руб.; от августа 2017 года на сумму 1 000 000 руб.; от 30 марта 2018 года на сумму 300 000 руб.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" N 17 от 26 марта 2019 года давность выполнения рукописной записи "2016" на расходном кассовой ордере от 31 октября 2016 года на сумму 150 000 руб, рукописной записи "возврат Черникову Л.Ю. по искам (июнь)" на расходном кассовом ордере от 30 июня 2017 года на сумму 670 000 руб, рукописной записи "возврат долга по расписке N 1 Черникову Л.Ю. (в августе)" на расходном кассовом ордере от августа 2017. на сумму 1 000 000 руб, рукописной записи "2018" на расходном кассовом ордере от 29 февраля 2018 года на сумму 150 000 руб, рукописной записи "возврат долга по расписке N 1 Черникова Л.Ю. (в марте)" на расходном кассовом ордере от 30 марта 2018 на сумму 300 000 руб, составляет не более 1 года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанные рукописные реквизиты выполнены на документах не ранее марта 2018 года;

период времени составления расходных кассовых ордеров от 29 февраля 2018 года на сумму 150 000 руб, от 31 октября 2016 года на сумму 150 000руб, от 30 июня 2017 года на сумму 670 000 руб, от августа 2017 на сумму 1 000 000 руб. не соответствует датам, указанным в документах, период времени составления расходного кассового ордера от 30 марта 2018 года на сумму 300 000 руб. может соответствовать дате, иной в документе;

все расходные кассовые ордера имеют записи, выполненные не одновременно с изначальным содержанием, а именно: расходный кассовый от 31 октября 2016 года на сумму 150 000 руб. имеет рукописные записи, выполненные разными материалами письма, имеет признаки исправления и (или) дополнения записи "2016", цифровая запись исправлена, расходный кассовый ордер от 30 июня 2017 года на сумму 670 000 руб. имеет рукописные записи, выполненные разными материалами письма, имеет зачеркнутую рукописную запись, расходный кассовый ордер от августа 2017 года на сумму 1 000 000 руб. имеет рукописные записи, выполненные разными материалами письма, имеет признаки исправления и (или) дополнения рукописной записи "100"000=", выполненной красящим веществом черного цвета с частичным взаимоналожением с рукописными 1ми " " ", " " " и "0", выполненной красящим веществом синего цвета, расходный кассовый ордер от 29 февраля 2018 года на сумму 150 000 руб. имеет рукописные записи выполненные разными материалами письма, также т признаки исправления и (или) дополнения рукописной записи "2018", пшенной другим материалом письма, чем "29.02", расходный кассовый р от 30 марта 2018 года на сумму 300 000 руб. имеет рукописные записи, выполненные разными материалами письма;

все расходные кассовые ордера от 29 февраля 2018 года на сумму 150 000 руб, от 31 октября 2016 года на сумму 150 000 руб, от 30 июня 2017 на сумму 670 000 руб, от августа 2017 года на сумму 1 000 000 руб, от 30 марта 2018 года на сумму 300 000 руб. имеют признаки исправления и (или) исправления;

расходный кассовый ордер от 30 июня 2017 года на сумму 670 000 имеет признаки возможного искусственного состаривания либо является результатом небрежного хранения.

Расходные кассовые ордера от 29.02.2018 на сумму 150 000 руб, от 31 октября 2016 года на сумму 150 000 от августа 2017 года на сумму 1 000 000 руб, от 30 марта 2018 года на 300 000 руб. не имеют признаков искусственного состаривания.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут служить подтверждением исполнения им обязательств по возврату долга по договору займа от 30.09.2015 и получения истцом Черниковым Л.Ю. от ответчика денежных средств во исполнении условий данного договора, поскольку период времени составления представленных ответчиком расходных кассовых ордеров не ответствует датам, указанным в документах, за исключением расходного кассового ордера от 30 марта 2018 года на сумму 300 000 руб. При этом учитывая, что расходные кассовые ордера до обращения в суд хранились у ответчика, во всех представленных им документах имеются исправления и описки, проанализировав толкование всех расходных ордеров, с учетом объяснений сторон, которые в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами делу, пришел к выводу, что расходный кассовый ордер от 30 марта 2018 года также не подтверждает получение Черниковым Л.Ю. от ответчика суммы 300 000 руб, в указанную дату и переданную ему во исполнение говора займа от 30 сентября 2015 года, в связи с чем удовлетворил заявленные Черниковым Л.Ю. требования в полном объеме.

С таким выводом обоснованно согласилась апелляционная инстанция, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а также сделан на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в порядке предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на то в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполненное должником обязательство. Данная презумпция может быть опровергнута должником. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, долговую расписку в получении ответчиком денежных средств представил истец, в обладании которого и был оригинал расписки. В то же время ответчик, утверждая о возврате суммы долга, сослался на возврат истцу Чередникову Л.Ю. суммы займа по расходным кассовым ордерам, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера: от 28 февраля 2018 года на сумму 150 000 руб, от 31 октября 2016 года на сумму 150 000 руб, от 30 июня 2017 года на сумму 670 000 руб, от августа 2017 года на сумму 1 000 000 руб, от 30 марта 2018 года на сумму 300 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной технической экспертизы, период времени составления представленных ответчиком расходных кассовых ордеров не соответствует датам, указанным в документах, за исключением расходного ордера от 30.05.2018 года на сумму 300 000 рублей. Принимая во внимание, что расходные кассовые ордера хранились у ответчика, во всех представленных ответчиком документах имеются исправления и дописки, а также отсутствует указание на то, что денежные средства возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа от 30 сентября 2015 года, с учетом объяснения сторон, которые в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, судебная коллегия правильно согласилась с выводом суда, что все расходные кассовый ордера, в том числе от 20 марта 2018 года не подтверждают получение Черниковым Л.Ю. от ответчика денежных средств о возврате суммы займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа от 30 сентября 2015 года ответчик истцу возвратил, в ходе трения дела суду первой инстанции не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы Попкова Ю.А. направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном прядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 3891, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи