Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-1/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л,

судей:

Бурматовой Г.Г,

Петровой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима" к Ковалевой Татьяне Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Амбассад" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Ковалевой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Ковалевой Т.Г. - Шестопал С.Г. по доверенности от 09.06.2018, представителя истца Гайдаенко Д.И. по доверенности от 06.09.2019, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альтима" (далее ООО "Альтима") обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ковалевой Т.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Амбассад" (далее ООО "Амбассад"), и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 1350-КЛ от 18.04.2014 в размере 11 639 106 руб, взыскать с ответчика Ковалевой Т.Г. задолженность по данному договору в размере 2 895 037,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ковалевой Т.Г, установив ее начальную продажную цену в размере 9 313 920 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Ковалевой Т.Г, ООО "Амбассад" в пользу ООО "Альтима" просроченная ссудная задолженность в размере 6 750 000 руб, проценты на ссудную задолженность в размере 788 363,02 руб, неустойку в размере 788 363,02 руб.; взыскана с ООО "Амбассад" в пользу ООО "Альтима" неустойку в размере 3 312 379,96 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 117,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 313 920 руб.; взысканы с Ковалевой Т.Г. в пользу ООО "Альтима" расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 215 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года решение изменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Ковалевой Татьяны Геннадьевны (взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года в размере 6 750 000 руб, проценты на ссудную задолженность в размере 2 615 856,17 руб, неустойка в размере 1 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.), отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Амбассад" и обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ответчик Ковалева Т.Г. просит апелляционное определение отменить в части изменения размера сумм, подлежащих взысканию с Ковалевой Т.Г, оставив в данной части решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, а именно на нарушение положений статьи 421 и пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с ответчика Ковалевой Т.Г. были взысканы проценты до дня возврата кредита включительно, тогда в договоре был согласован иной период начисления процентов, в связи с установлением даты погашения кредита (пункт 1.1. кредитного договора; пункт 2 дополнительного соглашения к договору);

нарушение положений пункта 5 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при определении неустойки судом принята в расчет неустойка на проценты за пользование кредитом (абзац 5 страницы 12 апелляционного определения), в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки больше минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть больше 871 648 руб. 96 коп, в соответствии с расчетом произведенным ответчиком;

нарушение положений статей 12, 68, 157, 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части выводов судебной коллегии за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку в судебном заседании не был поставлен вопрос об обоснованности взысканных с ответчика Ковалевой Т.С. сумм по кредитному договору, не были взяты объяснения сторон и в данной части решение не оспаривалось сторонами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалевой Т.Г. доводы кассационной жалобы подержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредствам направления почтового уведомления, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов, 18 октября 2014 года заключен кредитный договор N 1350-КЛ между ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ООО "Амбассад" (заемщиком), и согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб, а заемщик обязался погасить кредит до 15 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и комиссии за ведение лимита кредитный линий и овердрафтов в размере 9 000 руб. ежемесячно (кроме первого месяца).

18 апреля 2014 года между ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" (залогодержателем) и Ковалевой Т.Г. (залогодателем) заключен договор N 1350-3 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

15 апреля 2016 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с изменением наименования Банка на АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС". Также данным дополнительным соглашением установлено, что кредитная линия с лимитом задолженности устанавливается в следующем размере: с 14.07.2016 лимит задолженности составляет 6 750 000 руб, с 14.10.2016 - 4 500 000 руб, с 16.01.2017 - 2 250 000 руб, изменена дата погашения кредита - 14 апреля 2017 года, размер процентов за пользование кредитом - 18% годовых.

Кроме того, кредитный договор дополнен пунктом 1.4 об обеспечении кредита залогом недвижимости (ипотеки), принадлежащей Ковалевой Т.Г, и поручительством Ковалевой Т.Г. Тогда же заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.

16 мая 2016 года между ООО "Амбассад" (первоначальным должником), Ковалевой Т.Г. (новым должником) и АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" (кредитором) заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года.

16 мая 2016 года между АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ООО "Амбассад" (поручителем) заключен договор поручительства N 1350-П-2, согласно условиям которого Общество обязалось отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Ковалевой Т.Г. ее обязательств по своевременному возврату кредитной линии в том же объеме, что и Ковалева Т.Г.; максимальный размер ответственности поручителя ограничивается суммой 11 639 106 руб.

31 августа 2016 года между АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" (цедентом) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цессионарием) заключен договор N 21 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Ковалевой Т.Г. по соглашению о переводе долга от 16.05.2016, права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2016 года составляет 6 786 516,39 руб.

29 августа 2017 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедентом) и истцом ООО "Альтима" (цессионарием) заключен договор N 1-29/08/17 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Ковалевой Т.Г. по кредитному договору N 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года и обеспечивающим исполнение ею своих обязательств по сделкам; размер уступаемых прав по состоянию на 28.08.2017 составляет сумму 6 786 516,39 руб. (пункт 1.3). Уведомления о переходе прав требования по договору направлены 27 октября 2017 года.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно просроченной ссудной задолженности - 6 750 000 руб, процентов на ссудную задолженность - 788 363,02 руб. и неустойки в размере 788 363,02 руб, а также о взыскании с ООО "Амбассад" неустойки в размере 3 312 379,96 руб, с учетом снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с Ковалевой Т.Г. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом лимита ответственности Общества по договору поручительства.

Учитывая удовлетворение основного обязательства, с учетом положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворены были судом и требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру с установлением ее начальной продажной цены в размере 9 313 920 руб.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность доводов ответчика Ковалевой Т.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств перехода прав требования по кредитному договору, договорам залога и поручительства к истцу и с учетом положений пункта 1.37 договора N 1-29/08/17 уступки прав требования от 29 августа 2017 года пришел к выводу, что к истцу не перешли права требованиям по сделкам, обеспечивающим исполнение должником Ковалевой Т.Г. своих обязательств и в этой части принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем проверяя расчет задолженности, подлежащей взысканию с Ковалевой Т.Г, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов жалобы, увеличил сумму подлежащую взысканию с Ковалевой Т.Г, указав на нарушение требований законности при принятии решения судом первой инстанции.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В оспариваемом апелляционном определение судебной коллегией приведены такие мотивы, указано на нарушение норм материального права, а именно положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о возвращении денежных средств в ином порядке и за иной период, нежели до дня фактического возврата полученных денежных средств, не заключалось. Не являются таковыми и положения пункта 1.1. кредитного договора; пункта 2 дополнительного соглашения к договору, на которые указывает ответчик.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судом апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Не лишены были стороны и права участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и давать пояснения по доводам жалобы, учитывая, что в апелляционной жалобе Ковалева Т.Г. просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При таком положении доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: