Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Стародубовой А. Н. к Стародубовой О. И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Стародубовой О. И. к Стародубовой А. Н. о взыскании денежных средств, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Стародубовой А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения Стародубовой А.Н, её представителя адвоката Гавриленко О.В, действующей на основании ордера N 45 от 06.11.2019 года, доверенности 78 АБ 3036179 от 05.06.2017 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Стародубовой О.И, её представителя адвоката Толкачева Г.В, действующего на основании ордера N15 от 06.11.2019 года, доверенности 78 АБ 3745909 от 27.12.2017 года, возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Стародубова А.Н. обратилась в суд с иском к Стародубовой О.И. о вселении в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязании предоставить ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывала, что истцу и ответчику принадлежат по ? доле в праве собственности на спорное жилое помещение. Стародубова О.И. постоянно зарегистрирована и проживает в данной квартире. Также в собственности истца имеется ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако в данном жилом помещении истец совместно с бывшим супругом проживать не может из-за сложившихся конфликтных отношений, в связи с чем вынуждена переехать в спорное жилое помещение.

Стародубова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Стародубовой А.Н. о взыскании половины стоимости произведенных ею улучшений квартиры в размере 291 500 рублей и половины понесенных расходов в качестве обязательных платежей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 88 718,55 рублей, признании права собственности за Стародубовой О.И. на ? доли спорной квартиры с прекращением права собственности Стародубовой А.Н. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру и выплатой Стародубовой А.Н. денежной компенсации в размере 1 330 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что спорная квартира приобреталась на денежные средства Стародубовой О.И, она проживает в квартире с момента приобретения, расходы по оплате коммунальных услуг несет самостоятельно. В квартире выполнена отделка, поскольку квартира была сдана без отделки. От возмещения расходов Стародубова А.Н. отказалась.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года Стародубова А.Н. вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обязанием Стародубовой О.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить дубликат ключей от входной двери в квартиру. Встречные исковые требования удовлетворены в части, со взысканием со Стародубовой А.Н. в пользу Стародубовой О.И. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 26 760 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении исковых требований Стародубовой А. Н. отказано. Судом прекращено право собственности Стародубовой А. Н. на ? долю спорного жилого помещения и признано за Стародубовой О. И. право собственности на ? долю спорного жилого помещения. Также судом взыскана со Стародубовой О. И. в пользу Стародубовой А. Н. денежная компенсация в размере 2 100 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года, Стародубова А.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст. 288 ГК РФ, ч. 4 ст.252 ГК РФ. Указывает, что принадлежащая ей доля в размере ? на спорную квартиру не является малозначительной, а вывод суда об отсутствии существенного интереса в использовании данного имущества, судом не обоснованы. Полагает, что по инициативе суда была незаконно назначена товароведческая экспертиза, несмотря на наличие в материалах дела отчета о стоимости доли в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, Стародубовой А.Н. и Стародубовой О.И. на праве собственности принадлежат по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 45,20 кв.м, жилой 23,20 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 23,20 кв.м.

Стародубова О.И. и Стародубова А.Н. членами одной семьи не являются.

Стародубова О.И. в спорной квартире проживает с 2014 года, иного жилого помещения в собственности и в пользовании не имеет, в то время как Стародубова А.Н. в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, обеспечена жилым помещением по месту своей регистрации по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требование Стародубовой А.Н. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности на квартиру Стародубовой А.Н. является равной доле Стародубовой О.И, выдел доли из общего имущества невозможен, соглашение о выплате компенсации за долю истца не достигнуто. Встречные исковые требования Стародубовой О.И. удовлетворены в части взыскания расходов на оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворении исковых требований Стародубовой А.Н, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, стороны не являются членами одной семьи, технические параметры квартиры не позволяют вселить Стародубову А.Н без существенного нарушение права и законных интересов второго собственника, так как квартира является однокомнатной, также судом не определен порядок пользования имуществом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления средней рыночной стоимости ? доли спорной квартире.

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" N рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составила 4 200 000 рублей.

Между тем, применяя линейный метод расчета, апелляционная инстанция правомерно определиларазмер выкупной цены ? доли квартиры в размере 2 100 000 рублей, поскольку нелинейный вариант расчета, предложенный экспертом, целесообразно применять при рассмотрении вопроса о разделении единоличного права собственности на объект в целом на доли.

Разрешая исковые требования Стародубовой А.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", а также встречные исковые требования Стародубовой О.И, учитывая заключение эксперта N ЭЗ-888/2018 от 14 января 2019 года, технические характеристики однокомнатной квартиры, регистрацию и постоянное проживание в квартире Стародубовой О.И, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ч.4 ст.252 ГК РФ, взыскал в пользу Стародубовой А.Н. денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилсудебный акт, отвечающий вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ч. 4 ст.252 ГК РФ судебной коллегий признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норма материального права.

Также судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном назначении апелляционной инстанцией товароведческой экспертизы, в силу с п.29 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По существу доводы кассационной жалобы Стародубовой А.Н. направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном прядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 3891, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубовой А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: