Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-21/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л,

судей:

Бурматовой Г.Г,

Петровой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3483/2018 по иску Типикина Андрея Александровича к ООО "Продовольственная Компания" о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить рабочим местом, средствами труда, документами складского учета, обеспечить доступ к рабочему месту, о признании действий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Типикина А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения истца Типикина А.А, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Типикин А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Продовольственная Компания" с иском

о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении истцу работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, незаконным;

возложении обязанности предоставить истцу работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, выделить рабочее место на складе ответчика по адресу: "адрес";

обеспечении истца средствами труда и документами складского учета с актуальными сведениями по приему, хранению и отпуску ТМЦ склада ответчика по адресу: "адрес";

обеспечении беспрепятственного доступа и допуска истца к рабочему месту на складе ответчика по адресу: "адрес";

признании применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за длящееся нарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

признании приказ ответчика от 29 июня 2018 года N 2кк/1 в отношении истца о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за длящееся нарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

возложении обязанности отменить приказ от 29 июня 2018 года N 2кк/1 в отношении истца о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за длящееся нарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

признании незаконным увольнения истца за длящееся нарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

признании приказа ответчика от 29 июня 2018 года N 2к/4 в отношении истца об увольнении за длящееся нарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

возложении обязанности отменить приказ от 29 июня 2018 года N 2к/4 в отношении истца об увольнении за длящееся нарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановлении в должности старшего смены в ООО "Продовольственная Компания".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года исковые требования Типикина А.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции признал приказ ООО "Продовольственная Компания" от 29 июня 2018 года N 2к/4 в отношении истца об увольнении за длящееся нарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в части даты увольнения - 03 октября 2016 года, изменив дату увольнения истца на 29 июня 2018 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года отменено в части признания незаконным приказа ООО "Продовольственная Компания" от 29 июня 2018 года N 2к/4 в части даты увольнения Типикина А.А, и в части изменения даты увольнения Типикина А.А. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, что, по его мнению, повлекло нарушение норм материального права. В частности, по требованию о непредоставлении работы, обусловленной трудовым договором, суд выяснял причины его отсутствия на рабочем месте, но не дал оценку действиям работодателя, не предоставившем ему работу. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части исчисления срока, в течение которого могло быть применено дисциплинарное взыскание, указывает на несогласие с выводами о длящемся правонарушении и считает выводы суда о том, что работодателю не было известно о его отсутствии не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке Типикин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, руководствуясь частью 2.1. статьи 113, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Продовольственная Компания" от 23 апреля 2012 года N 83к Типикин А.А. принят на должность комплектовщика заказов с 23 апреля 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 15 июля 2013 года N 02 к заключенному между сторонами трудовому договору N 114 от 23 апреля 2012 года Типикин А.А. переведен на должность старшего смены с 15 июля 2013 года.

20 июня 2016 года в 02:00 при исполнении трудовой функции с Типикиным А.А. произошел несчастный случай на складской территории ответчика по адресу: "адрес", вследствие чего Типикину А.А. причинена травма, потребовавшая выполнения оперативного вмешательства, в связи с чем он находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 20 июня 2016 года по 03 октября 2016 года и выписан к труду с 04 октября 2016 года.

04 октября 2016 года Типикин А.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, ссылаясь на незаконность действий работодателя, вследствие которых он не был допущен к рабочему месту своим непосредственным руководителем.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1694/2017 в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с 04 октября 2016 года по 05 декабря 2017 года, ввиду отсутствия доказательств чинения со стороны ответчика препятствий к исполнению трудовой функции и невозможности исполнения трудовой функции в период с 04 октября 2016 года по 05 декабря 2017 года.

В рамках настоящего спора, в силу положений пункта 2 статьи 61, пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежали оспариванию.

После 05 декабря 2017 года Типикин А.А. также не приступил к своим трудовым обязанностям, направив 16 марта 2018 года в адрес работодателя требование о допуске его к рабочему месту, требование было получено ответчиком 21 марта 2018 года.

23 марта 2018 года ответчик предложил истцу предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с октября 2016 года по настоящее время с предоставлением документов.

23 мая 2018 года ООО "Продовольственная компания" повторно предложено истцу представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, при этом в уведомлении был установлен срок представления объяснения (2 дня), указаны место и время предоставления данных объяснений (часы работы отдела кадров).

31 мая 2018 года Типикин А.А. в письменных пояснениях указал, что причиной отсутствия на рабочем месте с октября 2016 года по настоящее время явилось противодействие сотрудников ответчика в допуске истца к рабочему месту, при этом каких-либо подтверждающих документов представлено не было.

Приказом N 2кк/4 от 29 июня 2018 года к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании объяснительной Типикина А.А. от 31 мая 2018 года, актов об отсутствии Типикина А. А. на рабочем месте в период с 04 октября 2016 года по 31 мая 2018 года.

Приказом N 2к/4 от 29 июня 2018 года с истцом Типикиным А.А. прекращен трудовой договор от 23 апреля 2012 года, истец уволен с 03 октября 2016 года за нарушение трудовой дисциплины по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании объяснительной Типикина А.А. от 31 мая 2018 года, актов об отсутствии Типикина А.А. на рабочем месте с 04 октября 2016 года по 31 мая 2018 года.

29 июня 2018 года ответчик уведомил истца об увольнении и необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров или выдачи согласия о направлении ее почтой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Типикина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Типикина А.А. на рабочем месте в период с 04 октября 2016 года по 05 декабря 2017 года без уважительных причин установлен вступившим в законную силу решением суда, а в период с 06 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года подтверждается представленными актами, объяснениями сторон, заявлениями истца от 16 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, не отрицавшего факт отсутствия на рабочем месте и не представлявшего объяснений о причинах своего отсутствия с подтверждающими документами, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения Типикина А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, изменив дату увольнения на дату издания приказа, ввиду длительности непринятия кадровых решений ответчиком. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами, в том числе и с выводом суда о том, что истцом совершено длящееся нарушение трудовой дисциплины, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте более полутора лет, признав ошибочным, с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, только вывод в части изменения даты увольнения истца и отменив в данной части судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом отмены решения суда в части изменения даты увольнения мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Типикина А.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Типикина А.А. и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, учтена и тяжесть совершения проступка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из решения суда первой инстанции усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Типикина А.А. о недопуске к работе в связи с тем, что надлежащие доказательства, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о его недопуске к работе, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, с учетом распределения бремени доказывания по данному индивидуальному трудовому спору (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил которой судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер (Типикин А.А. отсутствовал на рабочем месте с 04 октября 2016 года по 31 мая 2018 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Таким образом, доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Типикина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: