Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л,

судей:

Бурматовой Г.Г,

Птоховой З.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2019 по иску Тесля Владимира Валерьевича к Никольскому Игорю Валерьевичу о взыскании суммы по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Никольского Игоря Валерьевича к Тесля Владимиру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании договоров займа и залога недвижимости заключенными с иными лицом.

по кассационной жалобе Никольского И.В. на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Витман В.В. по доверенности от 17 сентября 2018 года, представителя истца и ответчика по встречному иску ООО "Альянс" Силантьева Е.В. по доверенностям от 17 мая 2018 года и 22 марата 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тесля В.В. обратился с иском в Сестрорецкий районный суд города Санкт- Петербурга к Никольскому И.В. о взыскании задолженности по договорам займа и с учетом уточнения требований просил взыскать по договору займа от 18 мая 2015 года сумму основного долга в размере 7 398 428 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 18 мая 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 3 478 581 рубль, пени за просрочку платежа в размере 616 659 рублей; по договору займа от 21 марта 2016 года сумму основного долга в размере 896 128 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 21 марта 2016 года по 21 мая 2018 года в размере 931 525 рублей, пени за просрочку платежа в размере 616 659 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки принадлежащее Никольскому И.В. имущество - квартиру "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 16 000 000 рублей.

Никольский И.В. обратился со встречным иском к Тесля В.В, ООО "Альянс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора процентного займа от 18 мая 2015 года, заключенного с Тесля В.В. на сумму 6 000 000 рублей, в части притворности стороны сделки - займодавца Тесля В.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 18 мая 2015 года, заключенного с Тесля В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в части притворности стороны сделки - займодавца Тесля В.В.; признании заключённым договора процентного займа от 18 мая 2015 года между ним и ООО "Альянс" на сумму займа в размере 6 000 000 руб.; признании договора залога квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 18мая 2015 года, заключённым между ним и ООО "Альянс".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования Тесля В.В. удовлетворены частично. С Никольского И.В. в пользу Тесля В.В. взыскана задолженность по договору займа от 18 мая 2015 года по основному долгу в сумме 3 850 912,12 рублей, по процентам за пользование займом за период с 18 декабря 2015 года по 18 мая 2018 года в сумме 2 116 785,62 рублей, пени в размере 616 659 рублей; задолженность по договору займа от 21 марта 2016 года по основному долгу в размере 896 128 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 21 марта 2016 года по 21 мая 2018 года в размере 931 525 рублей, пени в размере 275 000 рублей; судебные расходы в сумме 36 816 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никольскому И.В. - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящуюся на 1-2 мансарде этажах многоквартирного дома, общей площадью 185,4 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 568 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Никольского И.В. к Тесля В.В, ООО "Альянс" отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никольского И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никольский И.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемые им договоры заключены с пороком в субъекте, что является основанием для признания договоров ничтожными по мотиву притворности, так как он обращался в микрофинансовую организацию для заключения договоров займа и фактически и все взаимоотношения были именно с руководством микрофинансовой организации, а не с ее сотрудником Тесля В.В. Также не согласен с применением судом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы подержал.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредствам направления почтового уведомления, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов, 18 мая 2015 года между Тесля В.В. и Никольским И.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 6 000 000 рублей, что эквивалентно 119 976 долларам США по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора.

Согласно условиям договора заемщик обязался выплатить сумму займа в срок до18 мая 2016 года с уплатой 4% ежемесячно в общей сумме 8 800 000 рублей, но не менее 177 565 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в соответствии с установленным графиком, а в случае просрочки выплаты платежей, заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 1% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

18 мая 2015 года между сторонами заключен договор залога "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 25 мая 2015 года.

21 марта 2016 года между Тесля В.В. и Никольским И.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что эквивалентно 14 532 долларам США по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора.

Согласно условиям договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 21 марта 2017 года в общей сумме 1 480 000 рублей, но не менее 21 509 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге с установлением графика платежей.

21 марта 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 21.03.2016 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договоров займа, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, снизив неустойку по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение основного требования, с учетом положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворены были судом и требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру с установлением ее начальной продажной цены в размере 12 568 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Сидерации", на основе анализа представленных доказательств, не подтверждающих притворности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 25 июля 2019 года согласилась с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор займа от 18 мая 2015 года начал исполняться с момента передачи денежных средств Никольскому И.В, то есть 18 мая 2015 года, а с иском Никольский И.В. обратился 08 октября 2018 года, в связи с чем суды верно пришли к выводу о пропуске о Никольским И.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таком положении доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никольского Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: