Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А,

судей Медведкиной В.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" к Парамонову Е.В, ООО "Нордик Транзит", Парамоновой Э.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Парамонову Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20-21 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Парамоновой О.Г, Парамонову Е.В, обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит", дачному некоммерческому партнерству "Лавола" и обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское автотранспортное предприятие" с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 180000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2011 между ООО "СервисСтройТорг" (займодавец) и ООО "Веста СПб" (заемщик) заключен договор займа N 48 на сумму 298394500 рублей, впоследствии ООО "СервисСтройТорг" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Кристалл", которое в свою очередь присоединилось к ООО "Авикон". 24.10.2015 ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" выдало ООО "Авикон" простой вексель N 1 на сумму 180000000 рублей в качестве частичной оплаты по договору цессии N 12-1/ССТ/з от 10.01.2013. ООО "Авикон", являясь должником ООО "Империя", передало последнему данный вексель. 16.12.2015 истец направил в адрес ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" требование на оплату векселя до 01.02.2016, однако данное требование не исполнено. Исполнение обязательств векселедателя обеспечено поручением Парамоновой О.Г, Парамонова Е.В, Парамоновой М.С, Парамоновой Э.В, ООО "Нордик Транзит" и ДНП "Лавола" на основании договоров поручительства от 24.11.2015.

В ходе рассмотрения дела к участию в его рассмотрении привлечены в качестве соответчиков Парамонова М.С. и Парамонова Э.В.

Определением суда от 27 февраля 2017 г. производство по делу в части исковых требований ООО "Империя" к Парамоновой О.Г. и ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" прекращено в связи с признанием их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 27 марта 2017 г. производство по делу в части исковых требований ООО "Империя" к ДНП "Лагола" прекращено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 августа 2017 г. производство по делу в части исковых требований ООО "Империя" к Парамоновой М.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-21 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Империя" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Империя", Парамонова Э.В, ООО "Нордик Транзит" от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 815 Гражданского кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.10.2015) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 г, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В силу статьи 77 данного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11-20).

В соответствии с абзацем первым статьи 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2011 между ООО "СервисСтройТорг" (займодавец) и ООО "Веста СПб" (заемщик) заключен договор займа N 48, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме до 300000000 рублей на срок до 01.12.2013, а заемщик обязуется его возвратить и уплатить за пользование займом 7,5% от его суммы ежегодно. Во исполнение указанного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 298124500 рублей.

10.01.2013 между ООО "СервисСтройТорг" (Цедент) и ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 12-1/ССТ/з, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности с ООО "Веста СПб" в размере 298124500 рублей, возникшую на основании договора займа N 48 от 15.12.2011 и товарных накладных к нему.

23.04.2013 ООО "СервисСтройТорг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 г. по делу N А56-71414/2013 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.04.2015 ООО "Кристалл" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авикон".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2015 г. по делу N А56-82042/2014 в отношении ДНП "Лавола" введена процедура банкротства наблюдение.

23.06.2015 между ООО "Империя" (продавец) и ООО "Авикон" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 20120701/06, по условия которого продавец передал покупателю товар на общую сумму 17934170,22 рублей. ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" выдало ООО "Авикон" простой вексель на сумму 180000000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.12.2015.

Исполнение обязательств ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" по данному векселю обеспечено поручительством Парамоновой О.Г. на основании договора поручительства N П1/2015 от 24.11.2015, Парамонова Е.В. - на основании договора поручительства NП2/2015 от 24.11.2015, Парамоновой М.С. - на основании договора поручительства NПЗ/2015 от 24.11.2015, Парамоновой Э.В. - на основании договора поручительства N П4/2015 от 24.11.2015, 000 "Нордик Транзит" - на основании договора поручительства NП/ЮЛ1/2015 от 24.11.2015, ДНП "Лавола" - на основании договора поручительства N П/ЮЛ2/2015 от 24.11.2015.

10.12.2015 ООО "Авикон" передало ООО "Империя" вексель N 1 от 24.10.2015. Вексель индоссирован ООО "Авикон" в пользу ООО "Империя".

16.12.2015 ООО "Империя" представила данный вексель к оплате в срок до 01.02.2016, однако он не был оплачен векселедателем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-6358/2015 ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02.03.2016 истцом ООО "Империя" в адрес Парамоновой О.Г. направлена претензия о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2016 г. по делу N А56-74748/2015 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

ООО "Авикон" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2017 г. по делу N А56- 6358/2015/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" о признании недействительной сделки Общества по выдаче векселя на сумму 180000000 рублей, оформленную векселем N 1 от 24.11.2015, а также 24.10.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N А56-6358/2015/сд.1 данное определение от 26 сентября 2017 г. отменено, принят новый судебный акт, которым сделка ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" по выдаче векселя на сумму 180000000 рублей, оформленная векселем N 1 от 24.11.2015, признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поручительство выдано ответчиками в обеспечение исполнения сделки, признанной арбитражным судом недействительной, соответственно, у ответчиков не возникло обязательств перед истцом ООО "Империя" по возврату денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе ответчик Парамонов Е.В. вновь указывает на противоречивые выводы суда в описательной и в резолютивной части решении суда в части указания на обоснованность заявленных требований.

Между тем, данной довод не может быть принят во внимание, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения суда с достоверностью усматривается, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представителя, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судами учтено, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Поскольку, как следует из материалов дела, в исправительной колонии, в которой содержался Парамонов Е.В, отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также с учетом существа рассматриваемого спора, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие Парамонова Е.В, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание сделки по выдаче векселя недействительной не влечет недействительности векселя, и, следовательно, не может служить основанием для отказе в иске, требования которого основаны на векселе и заключенных в отношении него договорах поручительства, решение арбитражного суда о признании сделки по выдаче векселя недействительной не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Данным доводам дана надлежащая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20-21 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонову Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи