Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л. судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2018 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Халимоновой Елены Владимировны к Атаманову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Атаманова Павла Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения представителя Атаманова П.Ю. Кузбагарова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Халимоновой Е.В. Петровой А.О, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халимонова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к Атаманову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований Халимонова Е.В. указала, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-528/2009 от 26 июня 2009 года за Халимоновой Е.В. признано право собственности на жилой дом с пристройкой, а за Атамановым П.Ю. этим же решением признано право собственности на баню с пристройкой, расположенные в поселке Козлово Ленинградской области.

04 ноября 2016 года произошел пожар, в результате которого указанные строения сгорели.

Техническим заключением специалиста установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы печного оборудования. Размер ущерба, причиненного в результате пожара, ответчик добровольно возместить отказался, сославшись на отсутствие своей вины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 644 000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 97 380 рублей, расходы за составление отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 613 рублей 80 копеек.

Атаманов П.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга со встречными исковыми требованиями к Халимоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование встречного иска Атаманов П.Ю. указал, что 4 ноября 2016 года произошел пожар в принадлежащем Халимоновой Е.В. жилом доме и бане, принадлежащей Атаманову П.Ю. Очаг задымления находился за печью в помещении строения Халимоновой Е.В, и от возгорания внутренней части помещения в строении загорелась принадлежащая Атаманову П.Ю. баня. В результате пожара от 4 ноября 2016 года Атаманову П.Ю. был причинен ущерб, который выразился в утрате принадлежащей Атаманову П.Ю. бани и находившегося в ней имущества. Имущество в бане было на общую сумму 136 210 рублей. За ремонт печи Атамановым П.Ю. были выплачены денежные средства в размере 229 559 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречных требований, Атаманов П.Ю. просил взыскать с Халимоновой Е.В. стоимость утраченного имущества в размере 136 210 рублей, убытки, понесенные в связи с ремонтом бани, в размере 229 559 рублей 90 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года исковые требования Халимоновой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Атаманова П.Ю. в пользу Халимоновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 664 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Халимоновой Е.В. требований, а также в удовлетворении встречного иска Атаманова П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атаманова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Атаманов П.Ю. просит об отмене решения Василеостровского районного суда от 28 сентября 2018 года в части взыскания с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 644 000 руб, расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 9640 рублей, а всего 690 640 рублей; оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания недопустимым доказательством заключения эксперта N Э/09-18 от 26 апреля 2018 года, а также в части отказа Халимоновой Е.В. в удовлетворении иска о взыскании 97 380 руб. стоимости сгоревшего имущества; просит также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2018 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Указывает, что судебные постановления вынесены на основании заключения эксперта N 180эк-18 от 17 сентября 2018 года, без учета иных доказательств, имеющихся в деле. Суды не учли, что Халимонова Е.В. произвела в 2012 году ремонт межкомнатной стены-перегородки. Хотя на фотографиях со стороны, где была межкомнатная стена-перегородка, в нижней и средней части печи, видны черные пятна, окалины, черная копоть, что свидетельствует о наличии очага возгорания именно в указанном месте и противоречит выводу эксперта о возгорании в месте нахождения дымохода, который находится наверху в потолочной части печи, что полностью исключает вывод экспертов о том, что очаг возгорания находился со стороны ответчика.

Суды не дали оценки показаниям свидетелей о том, что в помещении Халимоновой Е.В. вопреки требованиям пожарной безопасности хранились газовые баллоны, что находится в причинно-следственной связи с уничтожением имущества как самой истицы, так и его собственного.

Указывает на неправомерный отказ судом в вызове свидетеля Петелина В.И, который снимал показания счетчиков у истицы, из чего можно сделать вывод о том, что в помещении истицы работали приборы, потребляющие электроэнергию, считает, что указанное обстоятельство делает экспертное заключение не отвечающим принципам всесторонности и объективности.

В соответствии с частью первой статьи 376 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления. Указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Положенное в основу экспертное заключение АНО РОСЭ, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку документально не подтверждена квалификация эксперта Шнайдера А.Ю, на момент проведения экспертизы РОСЭ не отвечало требованиям ст. 49 ГК РФ и не обладало правом заниматься судебно-экспертной деятельностью.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-528/09 от 26 июня 2009 года было признано право собственности Халимоновой Е.В. на одноэтажный жилой дом (литера А) площадью 20,3 кв.м, с пристройкой (лит. А) площадью 14,8 кв.м. (инв. N 5787), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Каменногорское городское поселение", поселок Козлово, дом без номера, за Атамановым П.Ю. признано право собственности на баню (лит. Г) площадью 11.2 кв.м, с пристройкой к бане (лит. Г1) площадью 4.9 кв.м, и колодец (лит. Г2), расположенные по адресу:

Ленинградская область, Выборгский район, МО "Каменногорское городское поселение", поселок Козлово.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Российской Федерации по Ленинградской области от 06 декабря 2016 года установлено, что 4 ноября 2016 года около 21 часа пожар был обнаружен Елагиным А.В. по запаху дыма в помещении бани и задымлению, видимому с улицы. Пожарная охрана для тушения пожара не привлекалась. В результате пожара в указанном незастрахованном строении полностью сгорели и обрушились все сгораемые конструкции. Сгорело неустановленное имущество. Из объяснений Халимоновой Е.В. следовало, что материальный ущерб от пожара ей причинен на сумму ориентировочно 1 000 000 руб, со слов Атаманова П.Ю. ему ущерб причинен на сумму 500 000 рублей. Документально пояснения сторон не подтверждены. Согласно техническому заключению от 06 декабря 2016 года наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы печного оборудования, его неисправность в помещении бани строения дома.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 стать 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление было признано незаконным, материалы были направлены на дополнительную проверку в ОНД и ПР Выборгского района МЧС РФ по Ленинградской области. Постановлением дознавателя ОНД и ПР Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 13 марта 2017 года установлено, что размер ущерба, причиненного в результате пожара Халимоновой Е.В, составил 644 000 рубля, сумма ущерба по имуществу составила примерно 97 380 рублей. Материальный ущерб пожаром Атаманову П.Ю. не причинен. В качестве причины пожара указана неисправность печного оборудования в строении Атаманова П.Ю, возникшая с течением времени. В отсутствие других мотивированных версий данная причина пожара вновь указана как наиболее вероятная. В возбуждении уголовного дела было оказано по тем же основаниям, что и ранее.

Признавая Атаманова П.Ю. виновным в причинении Халимоновой Е.В, материального ущерба в результате пожара, суды основывались на совокупности всех собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов основаны на показаниях сторон, свидетелей, заключении повторной экспертизы, проведенной в АНО "РОСЭ" N 108эк- 18 от 17 сентября 2018 года, в котором отработаны все возможные версии пожара.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод о том, что виновным в пожаре является Атаманов П.Ю, поскольку было установлено, что очагом пожара является зона межкомнатной перегородки, в месте нахождения дымохода, со стороны помещения Атаманова П.Ю. Экспертами подробно описан механизм возникновения и распространения пожара.

Проанализировав требования СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", материалы дела, эксперты пришли к воду о том, что печь Атаманова П.Ю. была возведена с нарушением указанных требований. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Эксперты установили, что очаг пожара находится в зоне межкомнатной перегородки, в месте нахождения дымохода, со стороны помещения Атаманова П.Ю. Пожар произошел от единственного возможного источника зажигания - от теплового воздействия печного отопления на деревянные конструкции. Доказательств иного Атаманов П.Ю. не представил.

Самовозгорание смежной стены экспертами исключалось.

Доводы жалобы о том, что суды не учли показания свидетелей относительно того, что открытый огонь возник в помещении, принадлежащем Халимоновой Е.В, в котором находились баллоны с газом, также несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что очаг пожара мог возникнуть в части дома, которой пользовалась Халимонова Е.В. и причиной пожара могли стать взрывы наполненных газовых баллонов, находившихся в ее части дома, которые могли повлечь увеличение размера ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положено лишь заключение эксперта, противоречат выводам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы относительно того, что АНО "РОСЭ" в силу статьи 49 ЕК РФ не имела права совершать судебно-экспертную деятельность, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что основным видом деятельности данной организации является судебно-экспертная деятельность.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта Шнайдера А.Ю, позволяющую ему проводить судебно-технические экспертизы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-235/2018 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Халимоновой Елены Владимировны к Атаманову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Атаманова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи