Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-24/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.

судей Жидковой О.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2019 по иску Панкратова А. В. (далее Панкратов А.В.) к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Панкратова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидковой О.В, объяснения представителя Панкратова А.В. Величкиной Ю.С, действующей на основании доверенности от N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратов А.В. является собственником тягача седельного Скания N, г.н.з. N, и полуприцепа Нарко N, г.н.з. N.

19 сентября 2017 года между Панкратовым А.В. и САО "ЭРГО" заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса N со сроком страхования с 26 октября 2017 года по 25 октября 2018 года в отношении указанного тягача седельного. Согласно условиям договора транспортное средство используется с прицепом.

19 марта 2018 года в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле, г.н.з. N, находившегося под управлением ФИО и Скания N, г.н.з. N, с полуприцепом Нарко N, г.н.з. N, принадлежащих истцу и находившихся под управлением ФИО

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО.

05 апреля 2018 года Панкратов А.В. в лице представителя обратился САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению N N от 29 мая 2018 года, выполненному ООО "Антарес" по заказу Панкратова А.В, стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составила без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

07 июня 2018 года САО "ЭРГО" утвержден акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, которое перечислено Панкратову А.В. платежным поручением N N от 07 июня 2018 года.

21 июня 2018 года на основании утвержденного САО "ЭРГО" акта о страховом случае и о возмещении Панкратову А.В. расходов на проведение экспертизы, последнему платежным поручением N N от 25 июня 2018 года перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, 13 сентября 2018 года Панкратов А.В. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в недостающей части - "данные изъяты" рубля, неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Панкратова А.В. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 октября 2019 года, Панкратов А.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие процедуру возмещения вреда в том случае, если экспертиза поврежденного имущества организована потерпевшим; принято недопустимое доказательство - заключение эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее ООО "СИНЭО") за N 1349-2019-АВТ-2-4710/2019 от 01 марта 2019 года, как составленное без осмотра объекта оценки, с нарушением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о его неполноте и необъективности.

Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, выразившиеся в проведении по делу процессуальных действий в период его приостановления без извещения сторон и в их отсутствие, что привело к вынесению незаконного определения от 28 декабря 2018 года о возложении на него обязанности предоставить эксперту поврежденное транспортное средство; на необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО), приняв во внимание заключение эксперта ООО "СИНЭО" за N 1349-2019-АВТ-2-4710/2019 от 01 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа NARCO N, регистрационный знак N, исходя из того, что размер страхового возмещения, выплаченного САО "ЭРГО" превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал Панкратову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь, кроме того, положениями статей 12 и 13 Закона об ОСАГО, с выводами суда первой инстанции согласился, и нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Так, согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 названного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, на основании этой оценки судами сделан вывод о достаточности доказательств для установления размера расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения и необоснованным отказом в назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков потерпевшему, объем расходов необходимых для восстановления нарушенных прав истца, и учитывая, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты превышает фактический размер ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями Единой методики, что указывает об исполнении страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, можно полагать обоснованными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку направлены, по сути, на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 того же Кодекса, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежащего применению с учетом изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 01 октября 2019 года, разъяснил, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Отменить судебный акт суд кассационной инстанции может только в случае, если будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), однако в данном случае таких нарушений не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны на основании исследованных ими доказательств, принятое судами в качестве доказательства заключение эксперта ООО "СИНЭО" за N 1349-2019-АВТ-2-4710/2019 от 01 марта 2019 года, оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать ему иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного назначения и проведения судом автотовароведческой экспертизы ввиду наличия представленного истцом заключения оценщика, которое по его мнению, в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, является единственно законным доказательством размера причиненного ущерба, подлежащим принятию страховщиком и судом, основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные положения закона не лишают страховщика права оспаривать выводы представленной потерпевшим оценки в суде, на что справедливо указал в апелляционном определении и суд второй инстанции.

Доводы жалобы, в том числе о допущенных судом первой инстанции нарушениях при проведении судебной экспертизы, включая вынесение Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга определения от 28 декабря 2018 года о возложении на истца обязанности по предоставлению эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства (не подлежащее самостоятельному оспариванию, несмотря на включение данного судебного акта в предмет обжалования кассационной жалобы), сводятся, по существу, к несогласию с выводами судебной экспертизы, что в отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи