Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л. судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А. участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2019 Подпорожского городского суда Ленинградской области по иску Шапкиной Елены Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Левшаковой Светлане Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Левшаковой Светланы Викторовны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения Левшаковой С.В. и ее представителя Захаровой Д.В, а также Семина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шапкиной Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Яковлевой Н.В, также полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапкина Е.В. 25 февраля 2019 года обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Левшаковой С.В. о взыскании расходов на лечение в размере 160 660 руб. 69 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2017 года около 19 часов на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке пр. Ленина, ул. Культуры и наб. Красного Флота в г. Подпорожье она была сбита автомобилем "Лада Гранта", государственный номер В 766 УМ 47, принадлежавшим ИП Левшаковой С.В, под управлением водителя Семина А.В.

Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года Семин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, длительное время (около пяти месяцев) проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Размер понесенных ею расходов на лечение составил 160.660 руб. 69 коп, а размер причиненного ей действиями Семина А.В. морального вреда она оценивает в 1 200 000 руб.

Полагает, что так как Семин А.В. управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ИП Левшаковой С.В, то в силу ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного его действиями вреда должна быть возложена на ответчицу ИП Левшакову С.В.

В ходе рассмотрения дела Шапкина Е.В. от иска в части взыскания с ответчицы расходов на лечение отказалась, отказ принят судом. Производство в данной части прекращено определением суда от 06 мая 2019 года.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 года с ИП Левшаковой С.В. в пользу Шапкиной Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска Шапкиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 ода решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Левшаковой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левшакова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как постановленные с существенными нарушениями норм материального права.

Не согласна со ссылкой судебной коллеги на то, что действия водителя Семина А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку указанный вывод носит предположительный характер.

Необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовало медицинское освидетельствование истицы.

Полагает необоснованно завышенным размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку истица являлась пенсионеркой, не работала, травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не повлекли за собой последствий в виде ограничения ее самостоятельного передвижения и самообслуживания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления. Указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года около 19 часов на перекрестке пр. Ленина, ул. Культуры и наб. Красного Флота в г. Подпорожье Семин А.В, управляя автомобилем "Лада Гранта", государственный номерной знак В 766 УМ 47, принадлежавшим ИП Левшаковой С.В, совершил наезд на пешехода Шапкину Е.В, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шапкиной Е.В. причинены: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом головки правой плечевой кости, зарытый перелом суставной впадины правой лопатки, гематома в области правого плечевого сустава и внутренней поверхности правого плеча, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года по делу N 1-64/2018 Семин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что наезд на истицу, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имел место по причине нарушения Семиным А.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДДРФ.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что вина Семина А.В. в нарушении требований ПДД, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Шапкиной Е.В, установлен вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела оспариванию не подлежал.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, п. 1 ст. 1079, 1083 ГК РФ, суды обоснованно указали, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине работника ответчицы, то на нее должна быть возложена обязанность по компенсации причиненных истице моральных и физических страданий. Доказательств, свидетельствующих о том. что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны Шапкиной Е.В, ответчицей и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом обоснованно не принят во внимание предположительный вывод эксперта о том, что в действиях истицы имело место нарушение требований п. п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, поскольку данный вывод основан не на конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а лишь на том утверждении, что если бы истица убедилась в безопасности перехода, то наезда автомобиля на нее не произошло бы. Судебная коллегия правомерно указала, что такая трактовка привела бы к тому, что сбитый на пешеходном переходе человек всегда был бы виноват в дорожно- транспортном происшествии, как не убедившийся в безопасности своих действий. В данном случае бремя доказывания наличия в действиях истицы грубой неосторожности лежит на ответчике.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на снижение Семиным А.В. скорости до 30 км в час во внимание принята быть не может, поскольку не свидетельствует о невозможности причинения истице указанных повреждений. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела медицинского освидетельствования состояния истицы на момент ДТП также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются медицинские документы, а также ответ главного врача ГБУ здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская межрайонная больница" о состоянии здоровья Шапкиной Е.В, в момент обращения в больницу 11 ноября 2017 года. Из указанных документов не следует, что Шапкина Е.В. находилась в состоянии, в котором она не могла достаточно контролировать свои действия при пересечении проезжей части по пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда у судов отсутствовали.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Суды руководствовались положениями п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ и приняли во внимание, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, она вынуждена была неоднократно находиться на стационарном лечении, неоднократно подвергалась операционному вмешательству, длительное время испытывала стойкий болевой синдром, лишена была возможности вести обычный образ жизни. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды учли степень и тяжесть физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, руководствовались принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-143/2019 Подпорожского городского суда

Ленинградской области по иску Шапкиной Елены Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Левшаковой Светлане Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Левшаковой Светланы Викторовны ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи