Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Медведкиной В.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по иску Борисовой А. А. к Борисову А. В. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов,

по кассационной жалобе Борисовой А. А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Борисовой А.А. адвоката Морозова С.В. действующего на основании ордера N736 от 11.11.2019 года, поддержавшего кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Борисова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов. В обоснование иска указала, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: "адрес" стоимостью 1 920 000 руб. 00 коп, стиральная машина Samsung стоимостью 8 000 руб. 00 коп. и холодильник LG стоимостью 18 000 руб. 00 коп. Также в период брака возникли обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 86994 от 26 мая 2017 года на приобретение квартиры на сумму 1 536 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N 226590 от 28 декабря 2016 года на общесемейные нужды на сумму 300 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N 232426 от 29 ноября 2017 года на общесемейные нужды на сумму 222 000 руб. 00 коп. Просила выделить в собственность истца квартиру по адресу: "адрес"; признать за истцом обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 86994 от 26 мая 2017 года и N 226590 от 28 декабря 2016 года; признать за Борисовым А.В. обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 232426 от 29 ноября 2017 года, а также признать за ответчиком право собственности на стиральную машину и холодильник; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 86994 от 26 мая 2017 года в сумме 34 708 руб. 57 коп, по кредитному договору N 226590 от 28 декабря 2016 года - в сумме 12 411 руб. 81 коп. и по кредитному договору N 232426 от 29 ноября 2017 года - в сумме 17 203 руб. 20 коп.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года постановлено следующее решение:

исковые требования Борисовой А. А. к Борисову А. В. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов удовлетворить частично.

Разделить общее имущество супругов:

признать за Борисовой А. А. право общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночной стоимостью доли 960 000 рублей, а также выделить в ее собственность стиральную машину Samsung, стоимостью 8 000 рублей, всего имущества на сумму 968 000 рублей;

признать за Борисовым А. В. право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночной стоимостью доли 960 000 рублей, а также выделить в его собственность холодильник LG, стоимостью 18 000 рублей, всего имущества на сумму 978 000 рублей.

Признать кредитные обязательства Борисовой А. А. и Борисова А. В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 26.05.2017 N 86994 общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым.

Признать кредитные обязательства Борисовой А. А. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 28.12.2016 N 226590 общим долгом супругов - Борисовой А. А. и Борисова А. В. по 1/2 доли за каждым.

Признать обязательство Борисова А. В. перед Борисовой Л. А. по договору займа от 19 мая 2017 года в размере 666 000 рублей общим долгом супругов - Борисовой А. А. и Борисова А. В. по 1/2 доли за каждым.

Признать обязательство Борисова А. В. перед Борисовой Л. А. по договору займа от 13 июля 2017 года в размере 433 000 рублей общим долгом супругов - Борисовой А. А. и Борисова А. В. по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Борисова А. В. в пользу Борисовой А. А. денежную компенсацию в размере причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию в размере половины произведенных платежей по кредитному договору N 86994 от 26.05.2017 за период с 03 марта 2018 года по 03 июля 2018 года в сумме 44 250,02 рублей, денежную компенсацию в размере половины произведенных платежей по кредитному договору N 226590 от 28.12.2016 за период с 28 февраля 2018 года по 28 июля 2018 года в сумме 12 411,81 рублей и государственную пошлину в возврат в сумме 1 233,32 рублей, всего взыскать 62 895,15 рублей.

В удовлетворении остальных требований Борисовой А. А. - отказать.

Взыскать с Борисова А. В. государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Новодвинск" в сумме 14 608 рублей 00 копеек.

Взыскать с Борисовой А. А. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы N 822/1-2 от 29 ноября 2018 года денежную сумму в размере 4 540,80 рублей согласно счету N 282 от 29 ноября 2018 года.

Взыскать с Борисова А. В. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы N 822/1-2 от 29 ноября 2018 года денежную сумму в размере 4 259,20 рублей согласно счету N 282 от 29 ноября 2018 года.

Право собственности на выделенные доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у сторон с момента государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Разъяснить сторонам, что определенные судом доли в общем долге супругов не являются заменой должника в обязательстве. Размером доли устанавливается часть долга, которую должник по кредитному или заемному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещённые о рассмотрении дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 09 августа 2014 года, решением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 июля 2018 года брак расторгнут. Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключались.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес" стоимостью 1 920 000 руб. 00 коп, стиральная машина Samsung стоимостью 8 000 руб. 00 коп. и холодильник LG стоимостью 18 000 руб. 00 коп.

Между истцом Борисовой А.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N86994 от 26 мая 2017 года на сумму 1 536 000 руб. 00 коп.; кредитный договор N 226590 от 28 декабря 2016 года на сумму 300 000 руб. 00 коп.; кредитный договор N 232426 от 29 ноября 2017 года на сумму 222 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются расписки Борисова А.В. о получении им от третьего лица Борисовой Л.А. денежных средств в размере 666 000 руб. 00 коп. и 433 000 руб. 00 коп. 19 мая 2017 года 13 июля 2018 года, соответственно.

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Борисовой А.А. и Борисовым А.В.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что квартира приобретена супругами за 1 920 000 руб. 00 коп, из которых 384 000 руб. было уплачено при подписании договора за счет собственных средств истца и ответчика, 1 536 000 руб. 00 коп. было предоставлено на условиях солидарной ответственности по кредитному договору N 86994 от 26 мая 2017 года ПАО "Сбербанк Россию). Обязательства по данному договору полностью не исполнены, задолженность на 15 января 2019 года составляла 1 473 672 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела N 2- 454/2018 по иску Борисовой А.А. к Борисову А.В. о расторжении брака, учитывая пояснения сторон, показания свидетеля Вилькялите В.Г, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с 27 февраля 2018 года, отклонив доводы представителя ответчика о прекращении семейных отношений в октябре 2017 года.

Обязательства по расписке Борисова А.В. о получении им от третьего лица Борисовой Л.А. денежных средств в размере 666 000 руб. 00 коп. 19 мая 2017 года признаны судом общим долгом супругов. При этом приняты во внимание показания свидетеля Вилькялите В.Г, содержание смс-переписки сторон, а также данные по банковским операциям Борисовой А.А, согласно которым 19 мая 2017 года (в день продажи третьим лицом Борисовой Л.А. квартиры) она внесла наличными денежные средства в размере 617 000 руб. 00 коп. на свой счет, в этот же день осуществила платеж по кредитному договору N232290 от 19 февраля 2016 года в размере 12 647 руб. 55 коп, 22 мая 2017 года перевела со своего счета по карте на свой вклад 630 000 руб. 00 коп, затем 26 мая 2018 года (в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры) перечислила со своего вклада денежную сумму в размере 384 000 руб. 00 коп. на свою банковскую карту для последующего расчета по договору купли-продажи.

Договор займа, являясь реальным, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Расписка, составленная 19 мая 2017 года, с учетом положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает факт передачи третьим лицом Борисовой Л.А. ответчику Борисову А.В. денежных средств в размере 666 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора императивно возложено на заемщика, а также то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ безденежность договора займа от 19 мая 2017 года стороной истца не подтверждена.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для распределения долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Апелляционная инстанция правильно согласилась с позицией суда первой инстанции относительно расходования денежных средств, полученных по долговой расписке от 19 мая 2017 года на нужды семьи, сделанными на основании фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда о признании обязательств по расписке 19 мая 2017 года общим долгом супругов являются обоснованными.

Признавая общим долгом супругов обязательства по расписке от 13 июля 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт перевода третьим лицом Борисовой Л.А. денежных средств в размере 433 000 руб. 00 коп. на счет истца подтвержден выписками по счетам банковских карт Борисовой А.А, Борисовой Л.А.

То обстоятельство, что расписка от 13 июля 2017 года, согласно экспертному заключению, подвергалась агрессивному световому и (или) термическому воздействию, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих перевод Борисовой Л.А суммы займа истцу, в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, правового значения не имеет. Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о безвозмездном характере передачи денежных средств в размере 433 000 руб. 00 коп, являлись предметом исследования суда первой инстанции апелляционной инстанций, ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств (обусловленных требованиями ст. 572, ст. 574 ГК РФ) с достоверностью подтверждающих доводы истца в этой части.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства Борисовой А.А. по кредитному договору N 232426 от 29 ноября 2017 года возникли в период брака, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что данные обязательства включению в состав общих долгов супругов не подлежат, с чем обоснованно согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции (отсутствие со стороны истца подтверждения расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии Борисова А.В. на заключение истцом кредитного договора) судебная коллегия полагает, что оснований для признания обязательств по кредитному договору N 232426 от 29 ноября 2017 года на сумму 222 000 руб. 00 коп. общим долгов супругов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3891 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи