Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2019 по иску Склярова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтройРемУслуги" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтройРемУслуги" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения участников процесса: представителей ООО "БалтикСтройРемУслуги" Штока А.А, Компанийца Д.П, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скляров Г.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтройРемУслуги" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 496 125 руб.45 коп, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 496 125 руб. 45 коп, компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 июня 2014 г. между действовавшим по его поручению и в его интересах Пушкиным А.И. и ООО "БалтикСтройРемУслуги" был заключён договор N 20/2014-03, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать в принадлежащем истцу строящемся доме конструкцию остекления. По договору ответчику оплачено 496 125 руб. 45 коп. Конструкция была изготовлена и смонтирована, подписан акт приема-передачи от 05 сентября 2014 г, гарантийный срок составил 5 лет. В процессе эксплуатации проявились дефекты конструкции в виде постоянного протекания воды от атмосферных осадков внутрь помещения из-за не герметичности конструкции при ее монтаже. После неоднократного обращения к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, попытки устранить проблему предпринимались, но дефекты устранены не были.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" N 28/ЗС-18 конструкция имеет существенные дефекты, устранение которых невозможно без их полного демонтажа, выявленные дефекты приводят к разрушению фундаментной подушки дома.

Ввиду отказа от исполнения договора, истец направил ответчику уведомление и потребовал возврата денежных средств, его требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 г. иск Склярова Г.А. удовлетворен частично.

С ООО "БалтикСтройРемУслуги" в его пользу взыскана уплаченная по договору сумма 496 125 руб. 45 коп, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф -303 062 руб. 73 коп.

На ООО "БалтикСтройРемУслуги" возложена обязанность своими силами и средствами произвести демонтаж и вывоз установленной конструкции остекления на доме по адресу: Калининградская область, "адрес", с территории земельного участка, кадастровый N, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "БалтикСтройРемУслуги" в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана госпошлина в сумме 9 461 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "БалтикСтройРемУслуги" Компаниец П.С. просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Скляров Г.А, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Склярова Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Калининградская область, "адрес" является Скляров Г.А.

20 июня 2014 г. между исполнителем ООО "Балтикстройремуслуги" и заказчиком Пушкиным А.И, действовавшим в интересах Склярова Г.А, заключен договор N 20/2014-03 на изготовление и установку конструкции остекления на объекте строящийся жилой дом, расположенном по адресу: г. Калининград, "адрес".

Исполнитель обязался выполнить работу своими силами из собственных материалов. Срок гарантии на работы и изделие - установлен 5 лет со дня подписания актов выполненных работ.

Стоимость договора определена 10 500 евро с выплатой в рублях РФ по курсу на день расчета с повышающим коэффициентом 0.5%.

Согласно акту приема-передачи готового заказа от 05 сентября 2014 г. Пушкин А.И. принял изделие в соответствии с договором, заказ исполнен в полном соответствии с заданием заказчика, при осмотре дефектов не обнаружено, заказчик претензий по качеству изделия и его установки не имеет.

Обязательства по оплате договора N 20/2014-03 заказчиком исполнены в полном объеме с уплатой суммы 496 125 руб.45 коп.

В ходе эксплуатации конструкции остекления истец Скляров Г.А. обнаружил недостатки конструкции в виде протекания влаги в месте примыкания конструкции с бетонной плитой балкона, вдоль линий примыкания крыши к фасаду и во внутреннюю часть конструкции, что разрушает пол и внутреннюю отделку.

Требования об устранении перечисленных недостатков, изложенные истцом в претензиях от 24 октября 2017 г. и от 2 июня 2018 г, ответчиком не исполнены.

Письмом от 1 ноября 2018 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 20/2014-03 от 20 июня 2014 г. и потребовал возврата уплаченных денежных средств, эти требования истца ответчиком также исполнены не были.

Обращаясь в суд, в подтверждение оснований иска, истец сослался на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" Г. N 28/ЗС-18 от 15 мая 2018 г, подготовленное по его заказу, согласно которому алюминиевый вертикальный профиль конструкции остекленного ограждения двухсветного помещения "зимнего сада" в жилом доме не примыкает к стене, не герметизирован; не гидроизолирован утеплитель между стеной и вертикальными алюминиевыми стойками каркаса снаружи, что приводит к намоканию шва и продуву пространства; элементы вертикального каркаса из алюминиевого профиля установлены непосредственно на бетонный пол балкон без гидроизоляционных элементов; вода по капельникам и с плиты балкона стекает непосредственно на бетонную плиту балкона и протекает в жилое помещение. При установке готового изделия допущен строительный брак; ввиду невыполнения мероприятий по тепло-гидроизоляции вода проникает в помещения. Нарушения, допущенные при установке конструкции остекления, привели к невозможности произвести работы по тепло-гидроизоляции балконной плиты после окончания работ по остеклению. В настоящее время без демонтажа конструкции остекленного ограждения работы по исключению проникновения воды снаружи в помещения "зимнего сада" выполнить технически невозможно.

Не согласившись с позицией истца, основанного на заключении специалиста, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно- технической экспертизы, одновременно ссылаясь на технический отчет ТО- 11/03/19, подготовленный инженером Л, согласно которому строительные конструкции остекления жилого дома истца выполнены в соответствии с договором N 20/2014-03 от 20 июня 2014 г, указав, что отчет выполнен без осмотра объекта ввиду того, что истец не предоставил доступ к объекту.

Ссылаясь на наличие в деле двух отчетов специалистов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Разрешая спор, принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд счел, что выявленные недостатки в конструкции остекления являются существенными, возникли в результате неправильно произведенных ответчиком работу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возложив на ответчика обязанность по демонтажу конструкции и ее вывозе с территории истца.

При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста N 28/ЗС-18 от 15.05.2018 г. и свидетельствующих о качественном выполнении работ по установке конструкций остекления в доме истца, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, установленного частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленные по делу судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу пунктов 1,2,3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций указал на то, что ответчик при разбирательстве дела не представил доказательства, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на ответчика, как на исполнителя.

С этой целью ответчиком ООО "БалтикСтройРемУслуги" заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы (л.д.100). При рассмотрении дела судом первой инстанции в назначении экспертизы ответчику отказано, вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован.

Со ссылкой на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, однако данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае для соблюдения баланса интересов изготовителя и потребителя суду надлежало установить соответствие качества выполненных ответчиком работ по договору N 20/2014-03 от 20 июня 2014 года, наличие недостатков и причин их возникновения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения статей 12, 35, 56, 57, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На указанные выше нарушения норм процессуального права судом первой инстанции ООО "БалтикСтройРемУслуги" ссылалось в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи